«Законопроект про структуру ринку Crypto пройшов перевірку комітету, а потім потрапив у пастку з двома щелепами. Одна бійка стосується криптовалютних статків президента. Інший стосується того, чи робить вас написання коду переказником грошей. Жодна сторона не рухатиметься, а годинник закінчується. Резюме Акт CLARITY більше не зупиняється на одному», — пишуть на: www.crypto.news
Законопроект про структуру ринку Crypto пройшов перевірку комітету, а потім потрапив у пастку з двома щелепами. Одна бійка стосується криптовалютних статків президента. Інший стосується того, чи робить вас написання коду переказником грошей. Жодна сторона не рухатиметься, а годинник закінчується.
Резюме
- Закон CLARITY більше не зупиняється на одній суперечці. Він знаходиться в пастці між боротьбою за етику та боротьбою за відповідальність розробника одночасно.
- Етична боротьба зосереджується на тому, чи повинні правила щодо конфлікту інтересів криптовалюти мати достатньо сильні зуби, щоб досягти криптохолдингів президента.
- Розділ 604 став власним правом вето, оскільки розробники вважають, що він уже занадто слабкий, тоді як правоохоронні органи стверджують, що він все ще занадто широкий.
- Найбільшим ворогом законопроекту тепер може бути календар. Через лише 31 день сесії Сенату до серпневої перерви, невирішені суперечки можуть відсунути рамки після 2026 року.
Місяць тому Закон CLARITY здавався неминучим. Банківський комітет Сенату 14 травня висунув його з 15 до 9, двоє демократів перетнули проход, законопроект потрапив у законодавчий календар Сенату 1 червня, і ринки прогнозів оцінювали його ухвалення у 2026 році близько 74%. Сенатор Синтія Ламміс, один із її архітекторів, назвала голосування в комітеті найбільш значущою дією Сенату щодо регулювання криптовалюти в історії. Індустрія дозволила собі повірити, що законопроект про структуру ринку, якого вона бажала роками, нарешті відбудеться.
Потім пастка закрилася. До середини червня шанси на проходження Polymarket впали приблизно до 48%, тобто на 26 пунктів за місяць. Етична угода, яку учасники переговорів вважали порушеною під час закритої зустрічі у вівторок. Другий фронт відкрився майже одночасно, коли найбільші правоохоронні організації країни мобілізувалися проти одного розділу законопроекту.
Двоє сенаторів-демократів порівняли свої голоси з першою боротьбою, ще двоє зрівняли свої голоси з другою, і законопроект, який потребував семи кросоверів від Демократичної партії, щоб досягти 60, раптом зіткнувся з чотирма сенаторами, які тягнуться в несумісних напрямках. Оскільки до серпневої перерви залишився 31 день сесії Сенату, закон CLARITY застряг, і він застряг найгіршим із можливих способів: не через єдине заперечення, яке можна було б усунути, а через дві непов’язані між собою отруйні таблетки, розміщені на протилежних сторонах законопроекту, кожну захищають люди, які не хочуть рухатися.
Далі пояснюється пастка: дві суперечки, чому кожна з них нерозв’язна сама по собі, чому вони набагато гірші разом, іронія, яка поєднує їх через одну частину законопроекту, і що означає двосторонній зрив для того, чи отримає криптовалюта свою структуру в 2026 році чи почне все спочатку.
Отруйна таблетка перша: криптостаток президента
По-перше, боротьба, про яку знають більшість людей, і вона нерозв’язна, оскільки насправді мова йде зовсім не про криптовалюту. Демократи в Банківському комітеті обумовили свою підтримку положеннями етики, які обмежують державних службовців від конфлікту інтересів у криптовалюті, вимога, що безпосередньо обумовлена бізнес-діяльністю сім’ї президента Трампа. Масштаби цієї діяльності є причиною того, що попит не зникне: після повернення на посаду Трамп і його сім’я заробили приблизно 2,3 мільярда доларів на криптовалютних підприємствах, за даними Reuters, включаючи особистий мемкойн, сімейне підприємство з власним токеном і доларовим стейблкоїном, майнінгові інтереси та медіакомпанію з криптоказначейством. Жодна попередня адміністрація не обіймала таких віддалених посад, поки законодавство про криптовалюти проходило через Конгрес, і саме законодавство сформувало б цінність кількох із них.
Для демократів закон про ринкову структуру, написаний без етичних рейок, означав би регулювання галузі, в якій посадовець, який підписує закон, займає мільярдні посади. Сенатор Рубен Ґаллего, один із двох демократів, які забезпечили голосування у вирішальному комітеті, публічно підвів межу: група наблизилася, але не завершила угоду щодо етичних огорож для всіх обраних посадовців, і якщо це не було вирішено голосуванням, він не побоявся проголосувати проти. Сенатор Анджела Алсбрукс, інший кросовер, дала зрозуміти, що їй, можливо, знадобляться подальші переговори, перш ніж виступити на підлозі. Два голоси, які винесли законопроект з комітету, є явно умовними, і умовою є етика.
Білий дім дотримується власної лінії, і ці дві лінії не зустрічаються. Адміністрація прийме правила, які застосовуються в усіх сферах діяльності, від Президента до найновішого стажера, але відкине все, що в ній буде націлено на конкретного посадовця. Ця формула звучить як місце для компромісу, доки ви не спостерігатимете, що відбувається, коли учасники переговорів намагаються її записати, що саме сталося у вівторок, коли угода провалилася.
Як фактично розвалилася угода про етику
Крах вартий того, щоб уточнити його в деталях, оскільки він показує, чому ця боротьба протистоїть звичайному законодавчому розчиннику поділу різниці. На закритій зустрічі зібралися сенатори Кірстен Гіллібранд, Галлего, Берні Морено та Ламміс, а також директор Крипторади Білого дому Патрік Вітт. Це була перша зустріч з питань етики після того, як у травні двопартійна група досягла попередньої схеми, і передбачалося перетворити цю структуру на узгоджений текст. Це зазнало краху, коли республіканці та Білий дім відкликали конкретне положення: формулювання, яке дозволяло генеральним прокурорам штату подати до суду на Міністерство юстиції через невиконання етичних правил, пов’язаних із криптовалютними інтересами президента.
Це вилучене положення містить всю боротьбу. Етичне правило без механізму примусового виконання є заявою про принципи; етичне правило, яке дозволяє генеральним директорам штату подавати до суду на міністерство юстиції за те, що воно не виконує його, є зброєю, яка може бути спрямована безпосередньо проти того, як адміністрація розпоряджається активами президента. Демократи прагнули дотримання законів саме тому, що правило, яке Міністерство юстиції може відмовитися від виконання, на думку цієї адміністрації, взагалі не є правилом. Білий дім відкликав зуби саме тому, що механізм, який дозволяє партійним державним AG затягнути Міністерство юстиції до суду через президентський бізнес, є метою, на яку він, за його словами, ніколи не погодиться.
Обидві сторони мають рацію щодо того, що робить положення, тому жодна не поступиться. Залежно від того, з якого боку столу ви сидите, «зуби примусу» є компромісом і порушником угоди водночас. Справжня отруйна таблетка діє таким чином. Це не число, яке потрібно розділити, або дату, яку потрібно перемістити. Це бінарність, де те, за що одна сторона повинна проголосувати «за», — це саме те, що інша сторона не може прийняти, і жодна кмітливість у редакції не розвіє це, оскільки розбіжності стосуються основної реальності, яку описують слова, а не слів.
Ось чому детально розглянута боротьба за конфлікт інтересів має таке велике значення для математики законопроекту. Це не просто суперечка щодо обміну повідомленнями навколо криптовалютної діяльності Трампа. Саме ця умова, пов’язана з голосуванням демократів, допомогла законопроекту залишити комітет.
Друга отруйна таблетка: написання коду передає гроші?
По-друге, боротьба, яку майже ніхто не відслідковує за межами політики, і вона може бути найнебезпечнішою з двох, оскільки протиставляє союзників криптоіндустрії один проти одного. Розділ 604 проекту Сенату є Законом про регулювання блокчейнів, і його мета полягає в тому, щоб вирішити питання, яке висіло над розробкою криптовалют протягом десятиліття: чи особа, яка пише програмне забезпечення для блокчейну, але не може контролювати чи переміщувати активи користувачів, є грошовим переказником, який підлягає повній вазі закону про фінансовий нагляд? Розділ 604 говорить ні. Він визначає розробника або постачальника, що не контролює, як такого, що не має законного права або односторонньої можливості контролювати або ініціювати транзакції користувачів, і обмежує передачу грошей сторонами, які фактично контролюють або переміщують активи, залишаючи розробників, які пишуть програмне забезпечення розподіленої книги, створюють інструменти самоохорони або підтримують інфраструктуру блокчейну, поза цією класифікацією.
Для криптоіндустрії розділ 604 близький до священного. Він кодифікує принцип, який сам Департамент юстиції сформулював у 2025 році, коли високопоставлений чиновник сказав, що просте написання коду без злого наміру не є злочином. Він захищає розробників з відкритим вихідним кодом, які створюють напрямні, не торкаючись коштів користувачів, і їх видалення призведе до кримінального переслідування як неліцензійних переказників грошей за акт публікації програмного забезпечення. Коли важковаговики криптоіндустрії підписували листи із закликом до Сенату прийняти CLARITY, фраза, яку вони постійно повторювали, була «з недоторканим захистом розробників». Розділ 604 – це захист, який вони мають на увазі.
Для правоохоронних органів розділ 604 є лазівкою. Національна асоціація шерифів, Братський орден поліції та Національна асоціація окружних прокурорів виступили проти цього, стверджуючи, що це положення може ускладнити переслідування зловмисників, які працюють у мережі, перешкоджаючи розслідуванням відмивання грошей та інших незаконних фінансів. Їхня справа спирається на реальні цифри: за оцінками TRM Labs, у 2025 році незаконний обсяг криптовалюти досяг 158 мільярдів доларів США, що майже на 145% більше, ніж у попередньому році, а звіт ФБР за 2025 рік показує, що лише шахрайство з криптовалютними інвестиціями призвело до збитків у розмірі 7,2 мільярда доларів США. Поліцейські організації стурбовані тим, що статут, який категорично ставить розробників поза правилами грошових переказів, усуває інструмент, який вони використовують для доступу до інфраструктури, на яку покладаються злочинці.
Чому другий бій має свій блок вето
Заперечення правоохоронних органів було б фоновим шумом, якби воно не пов’язане з голосуванням, а воно так і є. Сенатори Марк Ворнер і Кетрін Кортес Масто пов’язали свою підтримку закону CLARITY із схваленням правоохоронними органами розділу 604. Це речення є структурною проблемою. Законопроект уже потребує приблизно семи демократів поза двома перехресними комітетами, щоб подолати поріг у 60 голосів, і двоє з найбільш доступних демократів зробили свої голоси залежними не від етики, першої отруйної таблетки, а від абсолютно окремого заперечення, що власні союзники криптоіндустрії вважають атаку на основні засоби захисту законопроекту.
Прокрипто-демократи навіть не об’єднані між собою: група з п’яти осіб: Ворнер, Кортез Масто, Рафаель Уорнок, Алсбрукс і Галлего зібралися в офісі Уорнера, щоб обговорити стратегію перед розміткою комітету, і вони хочуть різних і частково несумісних речей від одного законопроекту. Білий дім бачить небезпеку і працює безпосередньо з правоохоронними органами. Крипторада Білого дому зібрала представників провідних поліцейських і прокурорських організацій, а також офіційних осіб Міністерства юстиції, Казначейства та FinCEN, щоб розглянути заперечення щодо Розділу 604, причому радник з криптографії Патрік Вітт стверджував, що законопроект спрямований на регулювання та правозастосування, а мова розробника не захищає злочинців.
Невідомо, чи вдасться це лобіювання, але сама його необхідність говорить про це: у червні 2026 року адміністрація витрачає політичний капітал, переконуючи шерифів, а не лише сенаторів, оскільки шерифи зараз мають блок голосів від Демократичної партії через Ворнера та Кортеза Масто.
Жорстока іронія: одна частина, обидві сторони
Одна деталь у стійлі CLARITY майже надто акуратна, і більшість висвітлень її пропускають. Секція 604 вже була розрізана один раз, і це те, що створило поточну пастку. Під час бурхливого укладання угод перед голосуванням у комітеті 14 травня учасники переговорів вилучили формулювання з розділу 301 законопроекту, у якому в розділі 604 посилався на Закон про регулятивну надійність блокчейнів, послаблюючи захист розробників DeFi, які не є опікунами, як ціну за схвалення Gallego та Alsobrooks. Прихильники DeFi негайно підняли тривогу, попереджаючи, що ця зміна може позбавити критично важливих засобів захисту розробників і поставити розробників з відкритим вихідним кодом під вплив нечітких стандартів здійснення контролю за допомогою угод або домовленостей, які регулятори пізніше можуть розширити, щоб охопити голосування за токени управління або участь у протоколах.
Галузь виграла голосування комітету, частково пожертвувавши захистом розробників, який їй найбільше важливий. Тепер спостерігайте за геометрією, яка створюється. Захист розробників уже був послаблений, щоб пройти комітет, що розлютило крипто-рідний табір DeFi. Решта захисту все ще достатньо сильна, щоб правоохоронні органи боролися g щоб ще більше послабити його, що захопило Уорнера та Кортеса Масто.
Тож розділ 604 водночас занадто слабкий для розробників, які хочуть його посилення, і занадто сильний для поліції, яка хоче його скоротити, і будь-який рух у будь-якому напрямку втрачає голоси протилежної сторони. Зміцніть його, щоб повернути прихильників DeFi та ширшу базу розробників, і ви зміцните блок правоохоронних органів проти законопроекту. Послабте його, щоб задовольнити шерифів, Warner і Cortez Masto, і ви втратите аргумент захисту розробників, який є половиною причини, чому галузь взагалі хоче CLARITY Act. Один розділ одного законопроекту тягнеться відразу в обидва боки, і немає жодної позиції, яка б кудись не зливала голоси.
Ось чому він функціонує як двостороння отруйна таблетка замість двох окремих проблем. Боротьба за етику та боротьба за розділом 604 — це різні суперечки з різними антагоністами, але сам розділ 604 містить другу внутрішню отруйну пігулку, положення, яке не можна встановити будь-де на циферблаті, не втративши голосів, необхідних для законопроекту. Інколи законопроект може обходити одне нерозв’язне положення. Обхід двох, один з яких внутрішньо суперечить собі, протягом 31 сеансового дня є іншим ступенем складності.
Математика голосування, яка робить його фатальним
Арифметика полягає в тому, де дві отруйні таблетки перетворюються з живучих на смертельні, тому що в дружньому середовищі голосування вони не були б ні тим, ні іншим. Закону CLARITY потрібно 60 голосів, щоб зламати флібустьєр. У комітеті проголосували 15 проти 9, переважно за партійною ознакою, усі 13 республіканців і лише двоє демократів. Для досягнення 60 голосів потрібно приблизно сім демократів, окрім цих двох, а це означає, що законопроект має врахувати обидва перехресні комітети та додати ще п’ять, усі з фракцій з двома окремими причинами відмовитися від підтримки.
Два голоси, зумовлені етикою, Галлего та Алсбрукс, і два голоси, зумовлені примусом, Уорнер і Кортес Масто, є чотирма найбільш вірогідними голосами «так» від демократів, і всі чотири наразі залежать від суперечок, які вказують у несумісних напрямках. Задоволення етичного блоку нічого не дає для примусового блоку, і навпаки. Вексель не може обмінювати ціну однієї групи на ціну іншої, тому що вони купують різні речі.
Це ще до того, як додасться третя боротьба всередині законопроекту: суперечка щодо прибутковості стейблкойнів між банками та криптокомпаніями. Ця боротьба не є центральною пасткою в цьому творі, але вона показує, наскільки переповненою стала карта ризиків законопроекту. Законопроект про ринкову структуру, який уже мав розв’язати розкол між SEC і CFTC, тепер одночасно передбачає етику, відповідальність розробників, правоохоронні органи та тиск банківської індустрії.
Календар перетворює цю складність на дедлайн. Оскільки до серпневої перерви залишився 31 день сесії, а кінцева дата ще не оголошена, законопроект потребує часу, якого не було обіцяно, оскільки Сенат змагається з асигнуваннями, повторним дозволом спостереження та всім іншим протягом року виборів, що з наближенням листопада робить дорожчим кожен голос Демократичної партії за надання адміністрації церемонії підписання. Автори законопроекту припустили, що якщо Закон CLARITY не буде прийнято в цей період, його перегляд до 2030 року малоймовірний, що підвищує ставки перерви від затримки до потенційного багаторічного скидання. Galaxy Research все ще оцінює від 60 до 75% шансів на проходження у 2026 році та можливе підписання на тиждень до 3 серпня, але ринки прогнозів у 48% оцінюють дві отруйні таблетки більш песимістично, ніж дослідницькі служби, і ринки прогнозів перемістилися на 26 пунктів за місяць, тоді як фундаментальні показники погіршилися.
Чому дві таблетки гірше, ніж двічі по одній
Інстинкт розглядає дві проблеми як додаткову, дві битви на перемогу замість однієї. Реальність мультиплікаційна, і розуміння причини пояснює крах шансів. Одна таблетка отрути створює переговори з однією віссю. Обидві сторони знають, за що вони сваряться, коаліція, яка хоче законопроект, може зосередити свою енергію на одному компромісі, а успіх вимагає переміщення однієї групи.
Дві отруйні таблетки з протилежних сторін створюють переговори без стабільного рішення, оскільки кожен крок, спрямований на задоволення одного блоку, може відштовхнути інший, а енергія коаліції розколюється між двома фронтами, які не підсилюють один одного. Гірше того, обидві суперечки залучають різні й частково протилежні електорати до одного законопроекту: боротьба за етику залучає демократів за ефективне врядування та захисників президентських прерогатив Білого дому, тоді як боротьба за Розділом 604 залучає правоохоронні органи та лобі розробників відкритого коду, і ці групи не мають причин торгувати одна з одною, оскільки вони піклуються про різні частини. Немає великої угоди, тому що велика угода вимагає, щоб сторони бажали речей, якими вони можуть обмінюватися, а етичні яструби не мають нічого, чого хочуть шерифи.
Більш глибока проблема: дві одночасні бійки споживають єдиний ресурс, який рахунок не може замінити: час і увагу на підлозі всередині вікна, що закривається. Навіть якби кожен бій можна було виграти окремо за три тижні, два бої, що тривають паралельно, кожен з яких потребує зосередженості на лідерстві, кожен із яких може відновлюватися, якщо рішення іншого заважає коаліції, можуть легко поглинути весь 31-денний злітно-посадковий смуг без вирішення жодного. Біллу не обов’язково програвати будь-який бій, щоб померти. Потрібні лише обидва бої, щоб залишитися нерозв’язаними, коли настане перерва, і зрив із двома фронтами має набагато більше шансів закінчити час, ніж зрив з одним фронтом, тому що є два способи поразки, і вони заважають рішенням один одного.
Що станеться, якщо годинник виграє
З коефіцієнтом 48% сценарій провалу більше не є ризиком хвоста, і його слід сприймати серйозно, а не відмахуватися. Якщо жодна з отруйних таблеток не буде вирішена до серпневої перерви, практичне вікно для ухвалення 2026 року може закритися, і автори законопроекту припускають, що повторний розгляд може чекати роками. Скидання поверне структуру до чернеток у наступному Конгресі, невідомою більшістю після проміжних сесій, із правилами Закону GENIUS про стейблкойни як єдиним основним статутом криптовалюти в книгах, і все інше, структура ринку, розподіл юрисдикції SEC-CFTC, захист розробників, класифікація товарів, залишені агентствам, які керують правозастосуванням та тлумаченням.
Для активів, юридичний статус яких врегульовував би Закон CLARITY, особливо великих небіткойн-токенів, які мають класифікаційні навіси, скидання означає, що їх обробка на рівні агентства залишається оборотною наступною адміністрацією, що є точною невизначеністю, яку існує для усунення закону. Це те, що законопроект розблокує для XRP, якщо він буде прийнятий, і чому XRP залишається активом, який найбільше залежить від результату. Якщо CLARITY Act зупиниться, XRP не просто втрачає короткостроковий законодавчий каталізатор. Він втрачає законодавчу впевненість, яку сам по собі доступ до ETF не міг би забезпечити.
Двостороння смерть несе в собі власну іронію: законопроект провалиться не тому, що країна відкинула структуру крипторинку, який, на думку опитувань, є двопартійним, а тому, що дві вузькі та не пов’язані між собою суперечки, одна про холдинги однієї сім’ї, а друга про відповідальність розробників програмного забезпечення, займали той самий законопроект одночасно, і жодна не могла бути врегульована до закінчення терміну дії календаря. Закон «ЯСНІСТЬ» загине не через протидію його меті, а через геометрію його перешкод, що є гіршим і більш розчаровуючим способом провалу законодавства, оскільки насправді ніхто не голосував проти самої речі.
Що подивитися
Наступні кілька тижнів зводяться до короткого списку спостереження з двома таблетками як осями. Що стосується етики, спостерігайте за тим, чи зберігся якийсь механізм примусу, який можуть прийняти як демократи, так і Білий дім, оскільки крах зосередився на положенні про державну агенцію проти міністерства юстиції, і спостерігайте, зокрема, за Галлего та Алсбруксом, чиї публічні заяви зміняться раніше, ніж їхні голоси. Що стосується розділу 604, спостерігайте за результатами роботи з правоохоронними органами Криптографічної ради Білого дому, спостерігайте за Ворнером і Кортезом Масто, щоб не було жодних ознак того, що шерифи були задоволені, і спостерігайте за тим, як прихильники DeFi знову включили в текст посилений захист розробників, який допоможе одному блоку, одночасно загрожуючи іншому.
Над обома подивіться повну процедурну карту та календар: будь-яка дата запланована взагалі означатиме, що керівництво вважає, що одна або обидві таблетки близькі до вирішення, а продовження мовчання на дату свідчить про протилежне. І дивіться на ринки прогнозів як на показники в реальному часі, оскільки вони впали з 74% до 48%, оскільки таблетки затверділи, і рухатимуться першими, якщо будь-яка з них пом’якшиться.
Законопроект, який потрапив у власну машину
Зрив CLARITY — це особливий вид законодавчої трагедії, такий, коли законопроект, який підтримується більшістю та має справжній імпульс, потрапляє не на ворогів, а на дві непов’язані суперечки, які випадково виникли в одному тексті одночасно. Боротьба за етику та боротьба за розділом 604 не мають нічого спільного; один про статки президента, а інший про відповідальність забудовника. У них є лише транспортний засіб, і цей спільний транспортний засіб тепер роз’єднується між ними, причому чотири сенатори тримають голоси в заручниках двох несумісних вимог і календаря, який не дає коаліції часу задовольнити обидві.
Найжорстокіша з усіх – симетрія. Кожну таблетку отрути захищають люди, які мають реальну скаргу: демократи мають рацію, що регулювання галузі, тоді як підписання офіційних прибутків від цього є справжнім конфліктом, і правоохоронні органи мають рацію, що 158 мільярдів доларів незаконного обсягу є справжньою проблемою, яка заслуговує на реальні інструменти. Жодна сторона не діє недобросовісно, саме тому жодна не відмовиться, і вексель, що потрапив між двома добросовісними нерозв’язними позиціями, важче врятувати, ніж той, що потрапив між добросовісною та недобросовісною позиціями.
48% на ринках прогнозів не є песимізмом. Це точне читання купюри, яка повинна втягнути нитку в дві голки, спрямовані в протилежні сторони, протягом місяця, у рік виборів, і яка вже спостерігала, як одна з голок, Розділ 604, доводить, що не можна втягнути нитку з обох кінців. Годинник, більше ніж будь-який сенатор, може в кінцевому підсумку віддати вирішальний голос.
Часті запитання
Дві спори, не пов’язані між собою, зупинили розгляд законопроекту. По-перше, це боротьба за етичні норми: демократи хочуть, щоб положення, які обмежують урядових чиновників, особливо президента Трампа та його родину, від конфлікту інтересів у криптовалюті, оскільки сім’я заробила приблизно 2,3 мільярда доларів від криптовалютних підприємств. Другий стосується розділу 604, Закону про нормативну надійність блокчейнів, який захищає розробників програмного забезпечення від того, що їх розглядають як переказників грошей; правоохоронні органи заперечують, що це може перешкодити розслідуванню. У кожній боротьбі беруть участь два сенатори-демократи, і вимоги вказують у несумісних напрямках.
Розділ 604 є положенням Закону про нормативну надійність блокчейну. Він визначає розробника, який не контролює, як розробника, який не може контролювати або переміщувати активи користувачів, і обмежує передачу коштів сторонам, які фактично обробляють кошти, захищаючи розробників з відкритим кодом, які пишуть програмне забезпечення блокчейну, від судового переслідування як неліцензійних переказників грошей. Криптоіндустрія вважає це важливим захистом розробників; Національна асоціація шерифів, Братський орден поліції та Національна асоціація окружних прокурорів стверджують, що це може ускладнити переслідування злочинців у ланцюзі.
Зустріч за закритими дверима провалилася, коли республіканці та Білий дім відкликали положення, яке дозволяло генеральним прокурорам штату подати до суду на Міністерство юстиції через недотримання етичних правил, пов’язаних з криптовалютними інтересами президента. Демократи бажали такого механізму примусу, тому що правило, яке Міністерство юстиції може відмовитися від виконання, є слабким проти нинішньої адміністрації; Білий дім відхилив це як спрямоване проти президента. Зуби примусу були як компромісом, так і порушником угоди, тому зустріч завершилася без домовленості.
Прогнозовані ринкові ціни на 2026 рік впали близько 48% станом на середину червня, порівняно з 74% місяцем раніше, оскільки дві таблетки отрути затверділи. Дослідницькі відділи налаштовані більш оптимістично: Galaxy Research оцінює від 60 до 75% і можливе підписання на тиждень до 3 серпня. Законопроект потребує 60 голосів у Сенаті, приблизно сім демократів, окрім двох перехрещених комітетів, до серпневих перерв залишився 31 день сесій, а дата розгляду не запланована.
І ти є окремий спір створює переговори з однією віссю, на вирішенні якої може зосередитися коаліція за законопроектом. Дві суперечки з протилежних сторін створюють переговори без стабільного рішення, тому що задоволення одного блоку може відштовхнути інший, а дві бійки приваблюють різні групи, яким немає чим торгуватися. Розділ 604 робить ситуацію ще гіршою: її вже одного разу послабили, щоб пройти комітет, тож тепер вона надто слабка для розробників і надто сильна для поліції водночас, тобто будь-який крок десь втрачає голоси. Два бої також забирають дефіцитний час, який не може замінити рахунок.
Якщо жоден спір не буде вирішено до серпневої перерви, вікно до 2026 року може закритися, а спонсори припустили, що перегляд може чекати роками. Основу буде скинуто до чернеток на наступному Конгресі після проміжної більшості, залишивши правила GENIUS Act про стейблкойни єдиним основним статутом криптовалюти, а все інше, розкол SEC-CFTC, захист розробників і класифікацію товарів, установам, які керуватимуть правозастосуванням і оборотним тлумаченням. Активи, які найбільше постраждали, — це великі токени, не пов’язані з біткойнами, правовий статус яких мав би остаточно врегулювати законопроект.
Станом на 15 червня 2026 р. Законодавчий статус швидко змінюється; перевірте поточний стан переговорів, перш ніж покладатися на цей аналіз. Ця стаття є інформацією, а не інвестиційною порадою.