«Верховний суд припинив спробу Майкла Коена подати до суду на Дональда Трампа та інших федеральних чиновників. Колишній агент Трампа вимагав відшкодування збитків за те, що його раптово повернули до в’язниці у 2020 році після публікації про його всесвітню книгу про Трампа. Морін Гроппе USA TODAYShow Caption Hide Caption Найбільші моменти з Майкла Коена свідчення Майкл Коен дав свідчення перед палатою представників», — пишуть на: www.usatoday.com
ВАШИНГТОН – У понеділок Верховний суд припинив спробу Майкла Коена подати до суду на колишнього президента Дональда Трампа за те, що його раптово повернули до в’язниці у 2020 році як помсту за те, що він написав про нього прокляту книгу.
Судді відхилили апеляцію Коена на відхилення його позову судом нижчої інстанції.
Коен сказав, що Трамп та інші намагалися змусити його замовкнути, скасувавши його звільнення додому та помістивши в одиночну камеру.
Коен, який був лояльним особистим адвокатом Трампа, відбував трирічний термін після того, як визнав себе винним у координації виплат, щоб купити мовчання жінок, які говорили, що мали сексуальні зв’язки з Трампом до його обрання.
У 2020 році Коен був у процесі переходу до домашнього ув’язнення, коли оголосив, що закінчив книгу про Трампа. Коен каже, що він відмовився вимагати офіцерів пробації не користуватися соціальними мережами та не спілкуватися зі ЗМІ, тому його повернули до в’язниці.
Федеральний суддя наказав відпустити Коена назад до сім’ї, заявивши, що його повернення до в’язниці було помстою за його критику Трампа.
Але коли Коен також вимагав відшкодування збитків від Трампа, генерального прокурора Вільяма Барра та в’язничних чиновників, інший федеральний суддя сказав, що прецеденти Верховного суду завадили цьому позову.
Другий окружний апеляційний суд США в Нью-Йорку погодився, постановивши, що Коен отримав деяке відшкодування, коли його повернули до домашнього ув’язнення.
Коен стверджував, що цього недостатньо, щоб стримати «майбутні зловживання майбутніх чиновників щодо майбутніх критиків».
Його адвокати заявили Верховному суду, що «повинен бути якийсь засіб правового захисту, коли федеральний суддя визнає, що уряд порушив право людини на слово, ув’язнивши її».
Міністерство юстиції заперечило, що якщо потрібні додаткові засоби правового захисту, Конгрес, а не суди, має зважувати витрати та вигоди від дозволу на відшкодування збитків.
Що правда? Що неправда? Підпишіться на інформаційний бюлетень USA TODAY Checking the Facts, щоб отримати всі відповіді.
А адвокати Трампа назвали ще одну причину відхилення позову Коена. Судові позови проти президента погіршують їхню здатність служити, принцип, який нещодавно підкреслив Верховний суд, постановляючи в липні, що Трамп має принаймні презумптивний імунітет від кримінального переслідування за дії, які він вчинив як президент, заявили адвокати Трампа.
«Результатом є те, – писали вони, – що, якщо йому дозволити продовжити справу, позов петиціонера фактично знищить доктрину президентської недоторканності».