“Націлювання Дональда Трампа на демократичну платформу збору коштів слідували за роками республіканських звинувачень. Actblue значною мірою мовчав – до цих пір.”, – Напишіть: www.politico.com
Найбільша демократична платформа збору коштів опинилася в перехресті президента Дональда Трампа. І його генеральний директор виходить проти “авторитарної” тактики – визнаючи, що ActBlue повинен “побудувати нові м’язи” для боротьби.
Трамп підписав президент Меморандум минулого місяця Замовлення генерального прокурора Пам Бонді розслідувати використання онлайн-збору коштів іноземними суб’єктами, щоб зробити так звані «солом’яні пожертви», що впливають на американські вибори. Actblue, на сьогоднішній день, найбільша в Інтернеті платформа для збору коштів для демократів, був єдиним, названим у доповіді.
“Ми майже були в:” Це не може бути реально, це не може бути серйозним. Це не серйозні люди, це не є серйозними звинуваченнями “,-сказала Реджина Уоллес-Джонс, генеральний директор ActBlue в інтерв’ю Politico. “І натомість дуже довго тримався на нашій традиційній поставі”.
Ця постава повинна була залишатися поза увагою, навіть коли платформа зіткнулася з підвищенням уваги та звинуваченнями у шахрайстві, від республіканців протягом багатьох років. Палати республіканців досліджували ActBlue Протягом різних практик збору коштів з 2023 року, і це зонд триває. Тимчасовий звіт, опублікований Комітетом за тиждень до того, як Меморандум Трамп звинуватив ActBlue у дозволенні шахрайства пожертвуванню, хоча єдиними прикладами спроб шахрайства були визначені самою компанією у внутрішніх документах.
Тепер Actblue зрозумів, що більше не може зберігати низький профіль. Уоллес-Джонс, який взяв кермо в ActBlue на початку 2023 року, з’явився на MSNBC у квітні, коли вперше вийшов Меморандум Трампа, і останніми тижнями здійснив раунди ЗМІ, роблячи інтерв’ю з Pod Save America і активіст Аарон Парнас. І вона сказала Politico, що – хоча вона впевнена розслідування Actblue призведе до “ніде” – вона тепер бачить необхідність розповісти громадськості більше про те, що насправді робить ActBlue. Ця нова позиція ставить платформу збору коштів у розріджену компанію – одну з небагатьох прогресивних сил, що борються з політикою адміністрації Замість того, щоб погодитися до його вимог.
“Лише зараз ми займаємо позицію, що наша тиша насправді шкодить сприйняттю того, ким ми є насправді”,-сказав Уоллес-Джонс. “І так ми могли б бути більш голосними? Звичайно”.
Наступне інтерв’ю було відредаговано на довжину та ясність.
Якою була ваша реакція на меморандум президента? Це те, чого не очікували. Але це було також не дивно в тому сенсі, що повільна кресцендо від низових людей аж до різних законодавчих органів, на республіканській стороні, щоб подивитися на ActBlue.
Ми – організація, яка хоче зробити збори коштів. Це наш перший принцип, і нас завжди цікавить речі, які можуть зробити нас ще кращими.
Націлювання ActBlue має глибоко політичний характер. Він, очевидно, не орієнтований на прибирання збору коштів загалом, але спеціально націлене на найбільшу та найуспішнішу організацію збору коштів у демократичному просторі, і я бачу, що це є. Це напад на силу низових. Це підтвердження, що ми робимо це краще.
Я взагалі не бачу це як спосіб вдосконалити що -небудь, а скоріше здійснювати авторитарну тактику, щоб спробувати виштовхнути протилежні голоси. І ми не у світі, де це було б для нас все гаразд.
Заздалегідь, тепер, коли це до цього моменту, чи відчуваєте ви, що є щось, що може зробити ActBlue або це було б зробити за останні кілька років, що могло вирішити ці напрямки нападу? Слухай, ми завжди бачили себе як такого хорошого актора в цьому просторі. І через це я думаю, що ми майже були в: “Це не може бути реально, це не може бути серйозним. Це несерйозні люди, це несерйозні звинувачення ». І натомість тримається дуже довго до нашої традиційної постави, яка повинна бути фоновою сантехнікою.
Лише зараз ми займаємо позицію, що наша тиша насправді шкодить сприйняттю того, ким ми є насправді. І так ми могли б швидше голосово? Звичайно. Нам знадобилося трохи часу, щоб насправді сприйняти думку про те, що це лише політична атака, і у відповідь на це, щоб побудувати нові м’язи.
Це те, що ми робимо зараз, і це те, що ми продовжуватимемо робити, поки це не навігується саме до місця, з якого воно повинно було розпочати, що ніде.
Ми, очевидно, за останні 5 – 10 років бачили, що політичні напади іноді можуть все ще мати наслідки. Мені цікаво, чи чули ви від організацій чи кампаній, які використовують ActBlue, якщо вони були стурбовані тим, куди все це могло б вести, і яке ваше повідомлення до них? Напади з поганих віршів мають реальні наслідки для реальних людей. І частина цього для ActBlue полягає в тому, що він породив посилене відчуття потреби захистити себе від небезпеки тих, хто чує ці недоброзичливі напади, і вважають, що вони очищають екосистему, вживаючи негативних дій на добрих акторів.
Це створило дійсно глибоке переконання з нашого боку, щоб запропонувати це заспокоєння.
Наша позиція полягає в тому, що нам нема чого ховатися. І ми стоїмо за цим щодня, саме тому ми настільки прозорі в тому, як ми працюємо, як ми займаємось, як ми реагуємо.
Ви говорили про те, щоб бути більш голосовим. Чи є ще щось, що потрібно зробити ActBlue, щоб переконатися, що він залишається надійною платформою у світлі цих атак? Слухай, є речі, які ми завжди робили, і, знову ж таки, ми не дуже оприлюднюємо дії, які ми вживаємо.
Будучи більш голосовим щодо того, як ми це робимо, це явно те, що потрібно в цей момент, і постави, яку ми будемо приймати вперед, щоб переконатися, що в присутності справді поганих акторів те, що ми так наполегливо працювали, щоб зберегти, залишається недоторканим.
Що стосується довіри, останній цикл, який ми вперше побачили, ActBlue розпочав деякі «афери PACS» з платформи. Чи можете ви говорити про це рішення вирішити, що певні суб’єкти не повинні підніматися на ActBlue, і чи це щось, що йде вперед, що ActBlue продовжить зосереджуватися? Я дуже непохитний вживати слово “афера PACS”, оскільки воно не має офіційного визначення. Є проблеми, які виникають разом з будь-якою організацією, будучи давньою сутністю проти абсолютно нової сутності.
Так, наприклад, PAC, який існує вже багато років, має багато історичної інформації, яку ми можемо подивитися, чи хорошими їх практиками збору коштів? Чи насправді вони мають віртуальну присутність, яку ми можемо подивитися? Чи можемо ми вивчити їхній бюджет і вирішити, що долари, які вони розгортають, – це долари, які відповідають тому, що вони сказали, що вони тут, щоб існувати? Або вони витрачають долари, зібрані на спині працьовитих донорів маленьких доларів, щоб підняти себе?
Це речі, які ви можете навчитися досить швидко з сутності, яка існувала тривалий час, і нові сутності не мають користі від цієї історичної інформації, тому в чомусь ви повинні вчитися, коли вони приймають і приймають рішення, коли вони ростуть про те, як вони поводяться.
Ми бачили в останні роки, є й інші платформи, які стали засобом демократичного дарування. Якщо ви дивитесь на ландшафт, чи є щось, що може навчитися у нових конкурентів або будь -яких способів, коли ви думали про зміни, які Actblue може знадобитися, щоб не відставати від ландшафту та конкуренції? Нещодавно ми прийняли фразу, яка є: “Коли вони знижуються, ми інноваційні”. І це те, що важливе не лише для ActBlue, а для будь -якої технологічної організації.
Хороша річ у тому, що найбільше – це те, що є багато переваг, які мають найбільшу. Є економія масштабу, яку ми отримуємо, є мережеві ефекти, які ми отримуємо, і ви задали питання про інших менших конкурентів – це не речі, які ви отримуєте протягом ночі, правда?
Завжди є речі, які ми можемо навчитися у менших організацій, які певним чином можуть бути більш спритними. Вони мають менший ризик. У них менше клієнтів, які вони повинні повідомити, коли зміни виходять вперед. У них є менша платформа, щоб переконатися, що те, що вони впроваджують, насправді працюють.
У нас є величезна мережа, і у нас є багато, багато інших виборців, з якими ми повинні працювати. Такі організації, які досягають позиції великих масштабів, роблять дві речі: одна, вони змушують себе еволюціонувати вічно, але два, вони також дивляться на можливості залучити через придбання деяких з цих нових ідей, щоб вони могли швидше рости.