«На Polymarket було подано позов у Нью-Йорку після того, як два користувачі стверджували, що платформа прогнозування помилково відмовила у виплатах на ринку Strategy Bitcoin, незважаючи на те, що компанія оприлюднила інформацію про продаж біткойнів у заяві SEC. Резюме На Polymarket подано позов у Нью-Йорку через претензії щодо неправомірної відмови у виплатах на ринку прогнозів Strategy Bitcoin. Позов», — пишуть на: www.crypto.news
На Polymarket було подано позов у Нью-Йорку після того, як два користувачі стверджували, що платформа прогнозування помилково відмовила у виплатах на ринку Strategy Bitcoin, незважаючи на те, що компанія оприлюднила інформацію про продаж біткойнів у заяві SEC.
Резюме
- На Polymarket подано позов у Нью-Йорку через претензії щодо неправомірної відмови у виплатах на ринку прогнозування біткойнів Strategy.
- У позові стверджується, що заява Strategy SEC підтвердила продаж біткойнів до закінчення терміну, але ринок все одно був вирішений як “ні”.
- Позивачі стверджують, що Polymarket змінив критерії вирішення ринку після результатів і вимагають відшкодування збитків за порушення контракту та оманливу ділову практику.
Відповідно до скарги, поданої до Верховного суду штату Нью-Йорк 3 липня, позивачі Вільям Вуд і Томас Буш стверджували, що Polymarket відмовився викупити виграшні акції «Yes», пов’язані з ринком, запитуючи, чи продасть Strategy, раніше MicroStrategy, будь-які свої біткойни до 31 травня 2026 року. У позові названі Adventure One QSS Inc., Blockratize Inc., Polymarket засновник Шейн Коплан, директор з маркетингу Метью Модаббер і неназвані відповідачі.
Позивачі стверджували, що власна форма 8-K, подана Strategy до Комісії з цінних паперів і бірж США, розкрила продаж 32 біткойнів протягом звітного періоду, що закінчився 31 травня 2026 року, що, як вони стверджують, задовольнило початкове бінарне запитання ринку. Відповідно до подання, розкриття інформації SEC було визначено як основне джерело розв’язання ринку, не залишаючи жодної двозначності щодо результату.
Позивачі стверджують, що правила були змінені після результату
Замість того, щоб платити трейдерам-переможцям, Polymarket у скарзі вирішив ринок як «Ні» після публікації додаткових роз’яснень, які фактично змінили питання з того, чи Strategy продала біткойн до встановленого терміну, на те, чи був продаж публічно підтверджений до цієї дати.
У позові стверджувалося, що платформа використовувала час розкриття SEC, а не час основної транзакції для розрахунків на ринку. За словами позивачів, ринок стосувався самого продажу, тоді як заявка SEC служила лише доказом цієї події.
Крім того, у судових поданнях стверджувалося, що спір базувався не на нечіткому чи суб’єктивному результаті, а на тому, що позивачі описали як об’єктивну корпоративну подію, задокументовану власною нормативною документацією Strategy. Вони стверджували, що дозвіл на зміну стандартів резолюції після події підриває рекламовану обіцянку Polymarket щодо фіксованих ринків, заснованих на правилах.
Скарга вимагає відшкодування збитків за порушення контракту, порушення неявної угоди про добросовісність і чесність, неправомірне збагачення, гроші, отримані та отримані, а також за ймовірні оманливі методи ведення бізнесу та неправдиву рекламу відповідно до Загального комерційного права Нью-Йорка. Позивачі також вимагають відшкодування гонорарів адвокатів, відсотків, судової заборони та передбачених законом збитків, остаточна сума яких буде визначена під час судового розгляду.
Скарга оскаржує публічні заяви Полімаркет
В іншому місці подання позивачі вказали на рекламні заяви Polymarket, описуючи його як найбільший у світі ринок прогнозів, де ринки «шукають правду», ціни представляють ймовірності, а користувачі можуть отримувати прибуток від точних знань. Згідно зі скаргою, ці заяви вводять в оману, якщо ринкові правила або стандарти вирішення можуть бути змінені після того, як результат уже відомий.
У позові також стверджувалося, що, незважаючи на те, що Polymarket використовує UMA Optimistic Oracle для врегулювання контрактів, відповідачі зберегли контроль над розробкою ринкових правил, видачею роз’яснень, керуванням сторінками ринку та визначенням того, як питання формулюються перед тим, як їх надсилати на розгляд Oracle.
Індивідуальні претензії були також пред’явлені Coplan і Modabber. У скарзі стверджувалося, що Коплан мав повну владу над діяльністю компанії та спірним вирішенням питання про ринок, а Модаббера було названо за його передбачувану роль у маркетинговій та рекламній діяльності Polymarket. Ці звинувачення не знайшли підтвердження в суді.
Позов розпочато в той момент, коли Polymarket стикається з додатковим регуляторним контролем. Нещодавно агентство Bloomberg повідомило, що Комісія з торгівлі товарними ф’ючерсами США проводить розслідування щодо багатьох частин бізнесу компанії, включаючи її операції в соціальних мережах.
Одне з розслідувань зосереджено навколо звинувачень у тому, що ринок прогнозів нібито найняв творців контенту для публікації рекламних відеороликів, які демонструють імітацію угод і сфабрикованих виграшів, звинувачень, які Polymarket публічно не розглядав.