«Чи мають американці право працювати з ByteDance? опубліковано о 16:49 за Грінвічем. Каган перевіряє Фішера щодо того, чи можна розумно поширити права американців за Першою поправкою на TikTok, враховуючи, що він належить іноземній корпорації. «Неважливо, що американці хочуть працювати з ByteDance, тому що ByteDance є іноземною», — пишуть на: www.bbc.com
Каган перевіряє Фішера щодо того, чи можна розумно поширити права американців на TikTok за Першою поправкою, враховуючи, що він належить іноземній корпорації.
«Неважливо, що американці хочуть працювати з ByteDance, тому що ByteDance — це іноземна корпорація, яка не має прав Першої поправки», — каже вона.
Але Фішер каже, що вважає це не зовсім правильним, порівнюючи творців, які хочуть використовувати алгоритм TikTok, із книжковим магазином, який хоче продати книгу.
«Комуністичний маніфест, написаний Карлом Марксом, не має першої поправки, яка б стояла окремо в Америці, але якщо книжковий магазин захоче продати це видання, я не думаю, що Конгрес зможе йому в цьому завадити», — каже він.
Вони не вникають у питання національної безпеки, що може ускладнити цю картину.
Фішер згадує платформу Temu і каже, що «цікаво», чому лише TikTok виділяється, коли дані американців піддаються ризику з боку інших сайтів.
Але потім суддя Сотомайор поставив під сумнів, скільки з цих сайтів мають ті самі механізми збору даних, що й TikTok.
Фішер каже, що інші веб-сайти беруть «майже таку саму інформацію, якщо не більше».
Потім пара повертається до цього питання, перш ніж Сотомайор запитає, чому TikTok стверджує, що питання безпеки даних не можна відокремити від питання алгоритму TikTok.
Юрист каже, що Конгрес має право ухвалювати закон про безпеку даних окремо, але каже, що навіть якщо закон буде прийнято, TikTok все одно зможе зберігати всі дані.
Тож, каже він, чи закон, що діє суто в інтересах безпеки даних, також не вимагатиме від них видалення цих даних?
Головний суддя Робертс заперечує твердження Фішера про те, що цей закон загрожує правам американців висловлюватись.
«У Конгресу все добре з висловлюваннями. Вони не влаштовують іноземного супротивника, оскільки вони визначили, що він збирає всю цю інформацію», — каже він.
Але Фішер каже, що є два питання, які суд повинен розглянути окремо, і цей закон був би іншим, якби збір даних був єдиною проблемою.
Він стверджує, що Конгрес керував занепокоєнням щодо змісту, зазначивши, що записи показують, що законодавці були стурбовані тим, як алгоритм може бути використаний для впливу на думку людей.
«Єдине, що може вплинути на національну безпеку, — це зміст відео», — каже він.
Суддя Кетанджі Браун Джексон запитує Фішера, чи повинен Конгрес мати можливість заборонити американцям спілкуватися з іноземними організаціями, які вважаються ворожими до США.
Він відповідає, що коли йдеться про національну безпеку, Конгрес може заборонити американцям зв’язуватися з «терористичними організаціями» або іншими, які можуть поставити під загрозу безпеку США.
Але він стверджує, що цей випадок “принципово інший”.
«Що уряд говорить вам – у своєму власному короткому поясненні – що він тут стурбований ідеями, які можуть бути висловлені в TikTok», – каже Фішер, зокрема підривом лідерства США чи посіянням сумнівів щодо демократії, або впливом на людей, щоб вони стали «прокитайськими». ” переглядів.
Він стверджує, що позиція уряду заборонити TikTok через це суперечить прецеденту США.
«Недостатньо сказати про національну безпеку», – додає він, кажучи, що уряд має детально окреслити, яка тут справжня шкода.
Викладаючи свою аргументацію, Фішер спирається на права американців на свободу слова та спирається на деякі історичні принципи, які стали основою розвитку країни.
Він каже, що країна історично стикалася з «ідеологічними кампаніями з боку іноземних ворогів», але він каже, що згідно з Першою поправкою прості ідеї не становлять загрози національній безпеці.
За його словами, обмеження слова через те, що це може посіяти сумніви щодо наших лідерів або підірвати демократію, – це те, що роблять наші вороги.
Потім його запитали, як заборона обмежить свободу слова творців контенту, оскільки в законі нічого не згадується про користувачів TikTok.
«Американські творці мають право працювати з видавцями на свій вибір», — відповідає він, припускаючи, що закриття TikTok перешкодить цьому вибору.
Судді Верховного суду щойно завершили допит Ноя Франсіско, адвоката, який представляє TikTok на цьому слуханні.
Зараз вони слухають аргументи іншого юриста – Джеффрі Фішера, який представляє інтереси творців TikTok.
Фішер починає з того, що «закон прямо обмежує права американських творців, передбачені Першою поправкою, брати участь і виступати в тому, що Суд трохи менше десяти років тому назвав «сучасною громадською площею».
Складні запитання для Франциско з TikTokопубліковано о 16:28 за Грінвічем
Лів Макмехон
Технологічний репортер
Запитання, поставлені сьогодні суддями Верховного Суду Ноелю Франциско, юристу TikTok і ByteDance, висвітлили багато питань, які лежать в основі цієї справи: питання про корпоративну структуру TikTok і ByteDance, чи алгоритм TikTok сам по собі є формою мовлення і чому TikTok не може бути позбувся.
Багато з них були змішані з питаннями щодо стосунків обох компаній з урядом Китаю – занепокоєння, які в першу чергу проклали шлях до ухвалення закону.
Декілька суддів висловили занепокоєння щодо збору та безпеки даних користувачів США. І іноді Франциско визнавав деякі ризики та занепокоєння, про які його запитували.
Але він стверджував у своїх відповідях дев’яти суддям суду, що закон, який вимагає продажу або заборони TikTok, буде «прямим тягарем» для його свободи слова, повертаючись до цього, навіть коли судді звертаються до окремих конкретних питань.
Але судді Джексон і Барретт поставили під сумнів, чи це пов’язано більше з зв’язком TikTok із ByteDance – те, що можна вирішити шляхом продажу компанії.
«Нас би тут не було», якби це сталося», — сказав суддя Баррет.
Суддя Бретт Кавано детально дослідив TikTok про занепокоєння уряду США щодо даних, які додаток збирає про своїх користувачів, і про те, як вони можуть бути використані.
Він каже, що закон відобразив побоювання, що Китай може використовувати цю інформацію з часом для розробки шпигунів або шантажу молодих людей, які через покоління можуть працювати на такі агентства, як ФБР.
«Хіба це не реалістична оцінка?» — запитує він.
«Я не заперечую ризики. Я заперечую засоби, які вони вибрали», щоб вирішити це питання, — відповідає Франциско, юрист TikTok.
Він каже, що Конгрес повинен був розглянути «очевидну альтернативу» цьому закону – захід, який би забороняв обмін такими даними.
Кавано каже, що ризики, пов’язані зі збором даних, схожі на «велике занепокоєння щодо майбутнього країни».
«Це проблема, яку можна вирішити безпосередньо», — наполягає Франсіско. Ми повинні «принаймні розглянути наслідки закриття мовної платформи, якою користуються 170 мільйонів американців».
Тепер суддя Кетанджі Браун Джексон припускає, що справа може стосуватися не свободи слова, а здатності одного бізнесу, TikTok, асоціюватися з іншим, ByteDance.
На що ви справді скаржитеся, так це на неможливість асоціюватися з ByteDance та його алгоритмом, вважає суддя Кетанджі Браун Джексон.
Вона припускає, що TikTok може продовжувати працювати та запускати власний алгоритм, доки він відокремиться від ByteDance.
«Хіба це не просто асоціація?» питає вона.
Франциско каже, що вона частково має рацію, але наголошує, що закон є «прямим обмеженням на мову TikTok», оскільки він не дозволяє їм продовжувати те, що їм хотілося б – за допомогою алгоритму ByteDance – і тому потрібно знайти альтернативний тип мови, по суті знайшовши новий спосіб кураторства її змісту.
Суддя Кавано запитує Франциско, що станеться, якщо цей закон буде прийнято.
Ми переходимо в темряву і припиняємо роботу 19 січня, – каже він.
«Ось чому коротка відстрочка тут мала б сенс», — каже він, враховуючи, наскільки це важливе рішення.
Але 19 січня залишається лише за день до того, як Трамп вступить на посаду, і ми можемо бути в іншому світі на той час, каже Франциско. За його словами, Трамп може втрутитися, щоб щось змінити, хоча ця вимога до китайської материнської компанії ByteDance відмовитися від TikTok була прийнята Конгресом.
Тоді суддя Емі Коні Барретт відмовляється і каже, що TikTok не обов’язково закривається, якщо ByteDance бажає відмовитися від TikTok, як того вимагає закон США.
Франциско каже, що передати вихідний код алгоритму ByteDance у TikTok буде серйозним тягарем.
За його словами, будь-який новий TikTok «був би принципово новою платформою» без алгоритму ByteDance.
Суддя Кавано висловлює стурбованість уряду тим, що Китай збирає інформацію про американців, і ці дані потім можуть бути використані для впливу на них у майбутньому.
«Хіба це не реалістична оцінка Конгресом і президентом ризиків?» — запитує він.
Франциско відповідає: «Я не заперечую ризики».
Але далі він описує, як дані TikTok зберігаються на серверах у Вірджинії, і пояснює, як програма не може нікому ділитися цими конфіденційними даними користувача.
Він каже, що Конгресу необхідно розглянути альтернативу закриттю мовної платформи, якою користуються 170 мільйонів американців; наприклад, погрози покарання для співробітників TikTok, які незаконно передають дані.
За його словами, ці альтернативи судом ще належним чином не розглянуто.
Зараз Франциско знову задає запитання судді Соні Сотомайор. Вона запитує, чи TikTok вважає це проблемою «мовлення» чи проблемою «контролю даних», і чи їхні аргументи відрізнятимуться, якщо це останнє.
Франциско відповідає, кажучи, що в такому випадку їхні аргументи були б «дуже схожими».
Потім суддя Сотомайор запитує, чи аргумент TikTok полягає в тому, що Конгрес мав розглянути альтернативи забороні.
Адвокат TikTok каже, що в записах немає нічого, що б свідчило про те, що уряд коли-небудь розглядав «закон, який просто забороняє TikTok» ділитися конфіденційними даними з ByteDance або будь-ким іншим, замість прямої заборони.
Сотомайор запитує про «приховану маніпуляцію» платформою, про яку запитували раніше, і який тягар має вирішувати це TikTok USA.
Суддя Олена Каган, один із ліберальних суддів суду, здається скептично налаштована щодо того, що права Першої поправки до TikTok загрожують закону, стверджуючи, що ціллю є ByteDance, іноземна компанія.
«У чому тут проблема?» питає вона.
«Закон спрямований лише на цю іноземну корпорацію, яка не має права першої поправки. Який би ефект він не мав, він має», – додає вона.
Франциско каже, що існує ширший світ суб’єктів, включно з творцями, права яких знаходяться під загрозою.
Ми глибоко вкопалися в алгоритм програми та обговорюємо, чи є заборона обмеженням на основі мовлення.
Суддя Олена Каган втручається та запитує простіше, як це вплинуло на перші поправки до TikTok.
Франциско відповідає, що «TikTok хоче говорити», і він не зможе зробити це через десять днів, якщо ByteDance не продасть.
Суддя Емі Коні Барретт, кандидатка Трампа у Верховний суд, запитує юриста TikTok, чи можна кваліфікувати алгоритм платформи як форму «мови».
Франциско відповідає: «Так», додаючи, що «алгоритм — це багато речей. В основному це те, як ми прогнозуємо, що хочуть бачити наші клієнти».
Далі суддя Барретт заявляє, що мова йде про «приховану маніпуляцію вмістом» алгоритму та про те, чи керує це ByteDance.
Юрист платформи відповідає, що TikTok «абсолютно протидіє будь-якому типу маніпулювання контентом з боку Китаю».
Він додає, що якщо уряд хвилює лише прихованість, то простим рішенням є «розкриття ризиків» — по суті публічно розкрити, що використання платформи може бути ризиком.
Потім Франциско стверджує, що уряд занепокоєний тим, що в майбутньому TikTok використовуватимуть для просування контенту, який «якимось чином критикує США», кажучи, що це доводить, що це «обмеження на основі контенту».
Після ухвалення закону в квітні TikTok і ByteDance стверджували, що вимога про продаж додатка некитайській компанії буде практично неможливою протягом 270 днів, кажучи, що це означає фактичну заборону.
Відповідаючи сьогодні на запитання судді Ніла Горсача, чи буде відчуження TikTok можливим у «будь-які терміни», адвокат TikTok Ноель Франциско відповів, що це буде «надзвичайно важко».
За його словами, те, як тлумачиться вимога закону про «кваліфіковане відчуження», здається, що запобігає будь-якій глобальній координації між його інженерами по всьому світу, які підтримують і оновлюють його вихідний код – технічну основу TikTok, яка забезпечує його роботу.
Він сказав, що вони також повинні мати доступ до глобального контенту. «Ми розуміємо, що цього не могло статися», – додає він.
Суддя Ніл Горсач наполягав на TikTok з проханням прояснити факти у справі, зазначивши, що розбіжності на цій пізній стадії судового розгляду є «незвичним».
Зокрема, він змушує TikTok прояснити стосунки компанії з китайським урядом, який, на думку США, має «контроль» над додатком.
Ноель Франциско, адвокат компанії, трохи ухиляється від запитання, зазначивши, що він міг говорити лише про записи, які були представлені в суді, і що більшість доказів, представлених США, були приховані від громадськості.
Він визнає, що Китай має частку в «частинах вихідного коду» і що його команда глобальних інженерів, включаючи тих, що базуються в Китаї, відіграє ключову роль, але заперечує, що компанія піддалася китайському тиску.
Здається, Горсуч скептично ставиться до прогалин у деяких відповідях Франциско.
«Ми не видаляли й не обмежували контент на прохання Китаю, це не обов’язково охоплює приховану маніпуляцію контентом», — каже він.
«Я обмежую свою відповідь тим, що є в записі», — відповідає Франциско.
Слухання, здається, більше схоже на обговорення між адвокатом TikTok і різними суддями на даний момент – усі можуть задавати запитання та втручатися, як хочуть.
В одній розмові суддя Семюель Аліто запитує, чи навів би Франциско такий же аргумент, якби TikTok повністю належав Китаю, а не ByteDance.
Франциско каже, що не буде. Проте він каже, що нинішній сценарій інший, оскільки існує «сумлінна американська компанія», права якої ризикують постраждати, а не іноземна країна, яка не зможе покладатися на першу поправку, свободу слова. – правильно.
Суддя Соня Сотамайєр, одна з найбільш лівих суддів, каже, що вона розуміє аргумент, що американські компанії мають право на права Першої поправки.
Але питання, додає вона, полягає в тому, який рівень державного контролю – якщо такий є – може бути застосований до компаній, які, можливо, порушують закон або можуть поставити під загрозу безпеку людей.
Адвокат TikTok Ноель Франциско відповів, що уряд дійсно зацікавлений у цьому сценарії, щоб щось зробити, але він каже, що вони не мають права просто орієнтуватися на виступи людей.
Він додає, що уряд має різні способи реагувати на загрози через закони, які не перешкоджають свободі слова, наводячи як приклад санкції проти Росії.
«Вони не були дуже ефективними», — втручається суддя Сотамайер. «У нас все ще викрадають людей, ми все ще маємо примус».
Минули лише кілька хвилин, і ми отримали перше перше запитання — запитати, що саме таке «мова», яку, за словами TikTok, має захищати Верховний суд?
Юрист TikTok каже, що це «алгоритм» — програмне забезпечення, яке керує захоплюючим каналом відео, якими відомий TikTok.
Це цікава відповідь, враховуючи широкі дебати про соціальні медіа в США. Компанії соціальних медіа зазвичай наполягають, що вони лише розповсюджувачі контенту, а не видавці.