“CNN-Оскільки він наполягає на реалізації плану припинення громадянства з народженням, адміністрація Трампа розраховує на аргумент про федеральних суддів поза контролем, щоб виявити непереборні консерваторам Верховного Суду. Замість того”, – Напишіть: www.cnn.com
CNN –
Оскільки він наполягає на впровадженні плану припинення громадянства народження, адміністрація Трампа розраховує на аргумент про федеральних суддів поза контролем, щоб виявити непереборні для деяких консерваторів Верховного Суду.
Замість того, щоб чекати, щоб попросити суд розпочати безпосередньо по суті громадянства з народженням, якого президент Дональд Трамп прагне розслабитися, адміністрація використала низку надзвичайних апеляцій у четвер, щоб стверджувати, що нижчі суди значно перевищують свої повноваження, щоб заблокувати порядок денний Білого дому.
Насправді це стратегія, яка може принести той самий результат – дозволити Трампу хоча б тимчасово збільшити більше століття врегульованого закону, який є частиною тканини американського суспільства.
Використання підмітання, якщо тимчасові загальнодержавні накази “досягли епідемічних розмірів з моменту початку нинішньої адміністрації”, – заявила в апеляційному складі генеральний адвокат Сара Харріс. “Цей суд повинен заявити, що достатньо”.
Наразі суд, схоже, не поспішає вирішити справи. Троє суддів, які обробляють апеляції Трампа в п’ятницю, попросили відповіді груп, які оскаржують Трампа до 4 квітня, набагато більш тривалий час, ніж зазвичай, у екстреній дошці суду.
Апеляційні оскарження громадянства пробилися до Вищого суду в той момент, коли судді борються з спірними виконавчими діями, які, здається, покликані просунути межі закону. Верховний Суд вже двічі відмовився скасувати нижчі суди, які заблокували ініціативи Трампа з 20 січня.
Ці випадки витягнули вогненні індивідуальні індивідуки від деяких консервативних суддів, які ставлять під сумнів владу нижчих судів, щоб змусити адміністрацію сповільнюватися. Останнє звернення Трампа – який неодноразово цитує консервативних суддів Ніл Горшух, Кларенс Томас та Семюел Аліто – видається розробленим для побудови подальшої підтримки цієї позиції.
Але експерти стверджують, що справа громадянства з первісним правом може бути особливо неймовірною для зміни того, як нижчі суди ведуть бізнес.
Це багато в чому через суперечки, що стосуються позиції Трампа щодо громадянства народження. Понад 150 років суди розуміли текст 14 -ї поправки, щоб гарантувати громадянство будь -кому, що “народилися чи натуралізувались у Сполучених Штатах”, незалежно від імміграційного статусу батьків.
“Існують вагомі аргументи щодо обсягу заборон”, – сказала Аманда Фрост, професор юридичної школи університету Вірджинії. “Це досить слабкий випадок, щоб пред’явити такий аргумент”.
Суди видавали великі заборони, які вимагають від Трампа припинити реалізацію своїх планів громадянства з народження – серед хвилі ранніх юридичних поразок, з якими стикався новий президент. Федеральний суддя в січні описав зусилля Трампа як “нахабно неконституційне”. Три федеральні апеляційні суди відмовилися зняти ці накази.
Адміністрація висунула свій прохання Верховного Суду як “скромного”, зазначивши, що він не прагне повністю скасувати заборони – лише щоб звузити свою сферу сторонам, які подали до суду. Але якщо більшість суддів надає запит, це призвело б до практичного ефекту дозволити адміністрації рухатися вперед із виконавчим наказом проти всіх, крім кількох людей.
“Аргумент уряду – це все, крім” скромного “, – сказала Рупа Бхаттачарія, юридичний директор Інституту конституційної пропаганди та захисту, який представляє дві групи, що кидають виклик Трампу. “Це знищило б саму концепцію Сполучених Штатів як нації, якби дітям, народженим у штаті Теннессі, було відмовлено в громадянстві, поки діти, народжені у штаті Вашингтон, були надані”.
В одному сенсі Трамп натискає на десятиліття юридичний аргумент і займає позицію, яка часом мала наявність двопартійної підтримки. Наприклад, в останні тижні адміністрації Байдена Міністерство юстиції також закликало Верховного Суду розглянути можливість обмеження використання так званого універсального Заборони – запрошення Суд відмовився.
І Верховний Суд вступив у це питання лише минулого року в надзвичайній апеляційній скарзі, що стосується суворої загальнодержавної заборони Айдахо щодо гендерної ствердження догляду за неповнолітніми. Більшість дозволила Айдахо здійснити свою заборону, припинивши підмітання суду нижчого суду, яке заблокувало його реалізацію.
Горшух, у тривалому узгодженні, скаржився на заборони нижчих судів, які простягалися за рамки людей, які оскаржують політику в першу чергу.
“Нижні суди було б розумно прислухатися”, – попередив Горшух у думці, до яких приєдналися Томас та Аліто. «Відмова від загальної заборони може бути не відповіддю на все, що нас поводить. Але це призведе до того, що федеральні суди стають трохи правдивішими до історичних меж їх офісу ».
Сучасність Горшуха – це найперша думка Верховного Суду Міністерство юстиції, цитована в його апеляційних скаргах у четвер.
Гарріс стверджував, що суди не прислухалися, але натомість подвоїлися. Вона не зверталася до контраргументу: що суди просто реагують на президента, який відкрито бігав на розхитування статусу кво таким чином, як усі знали, що запрошують юридичні виклики.
“Окружні суди випустили більше універсальних заборон та Троса протягом лютого 2025 року, ніж через перші три роки адміністрації Байдена”, – написала вона.
Президенти обох сторін, як правило, скаржаться на загальнонаціональні заборони, навіть коли їхні союзники часто переслідують їх, коли інша партія перебуває при владі. Адміністрація Байдена була змушена призупинити політику, яка займається імміграцією, Covid-19 та студентськими позиками.
Накази надзвичайних ситуацій не вирішують достоїнства справи, але вони часто мають суттєві практичні наслідки. У 2021 році Верховний Суд відмовився заблокувати закон Техасу, який заборонив більшість абортів після шести тижнів вагітності – навіть якщо закон суперечив визначному рішенню суду 1973 року у справі Роу проти Уейда. Через кілька місяців суд скасував ROE.
Навіть з цією історією з’явилися ознаки того, що деякі судді спокійні щодо недавнього потопу нижчих судових наказів.
Коли більшість суду цього місяця дозволить витримати постанови, що вимагає від адміністрації Трампа швидко витратити майже 2 мільярди доларів на іноземну допомогу, Аліто написав жахливий інакомислення, звинувачуючи нижчий суд у “судовому хабрі”.
“Чи є єдиний суддя району-суду, якому, ймовірно, не вистачає юрисдикції, має неперевірену владу змусити уряд Сполучених Штатів виплачувати (і, ймовірно, назавжди втратити) 2 мільярди доларів платників податків?” Аліто писав. “Відповідь на це питання повинна бути чіткою” Ні “” ”
Аліто приєдналися до Томаса, Горшуха та юстиції Бретта Кавано – один голос, соромлячись більшості.
Адміністрація Трампа також робить аргумент резервного копіювання у Верховному суді – той, який міг би знайти певну покупку.
Якщо судді не бажають дозволяти чиновникам виконувати наказ, стверджує адміністрація, то суд повинен принаймні дозволити виконавчій філії планувати це зробити.
Нижній суд наказує блокувати таке внутрішнє планування у рішеннях, що адміністрація заявила: “Microwaring Внутрішні операції виконавчої влади”.
Накази “заважали виконавчим органам розвивати та видавати громадські вказівки, пояснюючи, як виконавча влада виконає наказ про громадянство”, – сказав Гарріс у Верховному суді. Ці накази, за її словами, “перевищують повноваження судів відповідно до Конституції.
Якщо більшість суду захоче дати адміністрацію виграш за частиною свого запиту, не вирішуючи більш істотних питань, що стосуються внутрішнього планування, матиме найбільш обмежений вплив.
Окружний суддя США Дебора Бордман, висунута на лавку президентом Джо Байденом, запитав, чому чиновники хочуть рухатися вперед, плануючи наказ, який широко вважається незаконним.
“Безумовно, уряд не має жодного неабиякого зацікавленості в здійсненні внутрішніх підготовчих кроків для сформулювання політики та рекомендацій щодо неконституційного виконавчого розпорядження”, – написав Бордман минулого місяця.
Орієнтир Верховний Суд прецедент з 1898 року підтвердив думку про те, що люди, народжені в Сполучених Штатах, є громадянами, і сучасний суд не сигналізував про бажання переглянути це проведення. Деякі консерватори стверджували, що ці давні погляди є неправильними, оскільки 14-та поправка включає фразу, що громадянство стосується лише людей, які “підлягають юрисдикції” США.