RFK молодший — цинік щодо вакцин, а не скептик

Думка|Не називайте Кеннеді скептиком щодо вакцин. Називайте його тим, чим він є: циніком.

Кредит…Фотоілюстрація Сема Вітні/The New York Times

за Пол А. Офіт

ЗМІ називають Роберта Ф. Кеннеді молодшого скептиком щодо вакцин. Він ні. Я справжній скептик щодо вакцин. Насправді всі, хто разом зі мною працює в консультативному комітеті з вакцин Управління з контролю за продуктами й ліками, є скептиками щодо вакцин. Фармацевтичні компанії повинні довести нам, що вакцина безпечна, що вона ефективна. Тоді і тільки тоді ми рекомендуємо дозволити або отримати ліцензію на використання американцями.

Містер Кеннеді, з іншого боку, є циніком щодо вакцин, який не погоджується з дослідженнями, які спростовують його переконання. Він стверджує, що вакцина проти кору, паротиту та краснухи викликає аутизм, незважаючи на понад десяток досліджень, проведених у семи країнах на трьох континентах за участю тисяч дітей, які показують, що це не так.

Він стверджував, що «не існує безпечної та ефективної вакцини». (За останні три десятиліття дитячі вакцини запобігли понад одному мільйону смертей і 32 мільйонам госпіталізацій.) Він закликав людей не вакцинувати своїх дітей: «Я бачу, як хтось на пішохідній стежці несе маленьку дитину, я кажу йому: Краще не робити йому щеплення».

Коли його запитали про вакцину проти поліомієліту, пан Кеннеді стверджував, що вона спричинила «вибух раку м’яких тканин», який вбив «багато, багато, багато, багато, набагато більше людей, ніж коли-небудь вбив поліомієліт». Залишаючи осторонь той факт, що «вибуху раку м’яких тканин» не відбулося, дослідження, у яких порівнювали дітей, які отримали перші партії вакцин проти поліомієліту, з нещепленими дітьми не виявили відмінностей у захворюваності на рак. До 1979 року паралітичний поліомієліт був ліквідований у Сполучених Штатах. Коли містер Кеннеді каже, що він хоче, щоб вакцини були краще вивчені, він, здається, насправді має на увазі те, що він хоче досліджень, які підтверджують його постійні, незмінні, науково стійкі переконання. Це не скептицизм.

Ось як виглядає добросовісний скептицизм щодо вакцин: у червні 2022 року я був одним із членів консультативного комітету FDA, який голосував проти дозволу двовалентних вакцин від Covid (оновлених вакцин, націлених як на оригінальний штам, так і на варіант Omicron). Я не був переконаний, що вони були кращими за вакцини, які ми вже мали, які були спрямовані лише на оригінальний штам. Хоча комітет зрештою проголосував за схвалення щеплень, бурхливі дебати навколо даних, а також дебати, які ми з моїми колегами мали щодо інших питань, таких як переваги ревакцинації від Covid для здорових молодих людей, — показують цінність суворої перевірки дискусія про вакцини.

Скептицизм щодо вакцин закладено в системах, за допомогою яких експерти в галузі охорони здоров’я контролюють вакцини після того, як вони були дозволені для використання. Ми знаємо, що клінічних випробувань недостатньо; нам потрібно постійно задавати питання та вивчати нові дані. Ось чому ми маємо системи спостереження, які можуть виявляти проблеми, які надто рідкісні, щоб їх виявити під час клінічних випробувань. Таким чином ми знаємо, що мРНК-вакцини від Covid-19 спричиняли серцевий міокардит приблизно в однієї людини з 50 000, а вакцина Johnson & Johnson від Covid-19 спричиняла небезпечне згортання приблизно в однієї людини з 250 000. Виявлення таких ризиків дозволяє нам порівняти цю рідкісну шкоду з величезною користю цих вакцин.