Сенат не повинен залишати незайнятими жодну суддівську посаду

Кредит…Ілюстрація Ребекки Чью/The New York Times

за Редакційна колегія

Редакційна колегія — це група журналістів, чиї погляди ґрунтуються на досвіді, дослідженнях, дискусіях і певних давніх значення. Воно окремо від редакції.

У липні Верховний суд надав президентам імунітет від кримінального переслідування за їхні службові дії, але це не означає, що ці дії завжди є законними чи конституційними. У найближчі місяці та роки практично всі наекстремальніші плани, які оголосив Дональд Трамп, — використання військових для депортації іммігрантів, політизація Міністерства юстиції для переслідування його очевидних ворогів, відмова витрачати кошти, які були виділені Конгресом, серед багато інших — будуть оскаржені у федеральних судах. Як сталося під час першого терміну пана Трампа, багато з цих планів, ймовірно, будуть скасовані справедливими суддями та апеляційними судами, якщо вони перевищать повноваження президента.

Ось чому так важливо, щоб президент Байден і демократи в Сенаті затвердили якомога більше суддів до федеральної лави за кілька тижнів до того, як республіканці візьмуть контроль над Сенатом 3 січня 2025 року. Усі суддівські посади, які залишаться відкритими на цю дату, ймовірно, будуть зайняті Містер Трамп, який у найближчі чотири роки, ймовірно, перевершить рекорд свого першого терміну призначення екстрених суддів. Багато з його призначенців продовжували обмежувати можливість голосувати, порушувати фундаментальні репродуктивні права та зменшувати нагляд і перевірку влади виконавчої влади.

Коли мова заходить про призначення суддів, громадськість часто зосереджує свою увагу на Верховному суді, навіть незважаючи на те, що склад цього суду є здебільшого випадковим, враховуючи його невеликий розмір і рідкісні вакансії. (Пан Трамп призначив більше суддів за один термін, ніж Барак Обама за два.) Але федеральні суди нижчої інстанції — особливо апеляційні суди США — важливіші для повсякденного життя більшості американців, оскільки вони служать останнім словом у величезній більшість випадків. Верховний суд щороку погоджується ухвалювати лише незначну частину.

Як наслідок, дуже важливо, хто ці судді і як вони підходять до закону та Конституції. У минулому багато суддів, призначених президентами, зосереджувались на захисті демократичних прав, як-от голосування та представництво, і зміцненні демократичних цінностей, як-от політична рівність. Це різко контрастує з типом суддів, призначених паном Трампом, багато з яких дотримуються радикальних, неісторичних поглядів і видають рішення, які, здається, спрямовані на розширення влади республіканців.

Пан Трамп призначив 228 суддів районних і окружних судів, найбільше за чотири роки за будь-якого президента з часів Джиммі Картера та трохи менше третини федеральної лави. Погляд на деякі їхні дії показує, наскільки важливо для пана Байдена та Сенату врівноважити їхній вплив.

• Суддя Ейлін Кеннон із Флориди неодноразово виносила рішення на користь пана Трампа у справі щодо документів, у викраденні яких його звинувачували з Білого дому, лише щоб апеляційний суд різко скасував це рішення. Потім вона шокувала правових експертів, скасувавши десятиліття правових прецедентів, викинувши документи проти пана Трампа, постановивши, що система спеціальних адвокатів Міністерства юстиції була незаконною.
• У жовтні троє суддів апеляційного суду п’ятого округу США постановили, що штат Міссісіпі незаконно підраховував бюлетені для голосування, які надійшли після дня виборів. Цю постанову схвалювали представники Республіканської партії, які намагалися скоротити електорат шляхом обмеження голосування поштою. Міссісіпі є одним із 18 штатів, разом із округом Колумбія та Пуерто-Ріко, які підраховують бюлетені, що надійшли із запізненням, якщо на них поштовий штамп до дня виборів, і це рішення все ще може вплинути на зусилля Республіканської партії припинити цю практику.
• Шість із 17 суддів цього апеляційного суду були призначені паном Трампом, що зробило цей округ найбільш консервативним у країні, аж до того, що викликало скептицизм і критику з боку Верховного суду, який змінював його вісім разів у минулому році. — більше, ніж будь-яка інша схема. Суддя Бретт Кавано написав, що ланцюг веде судову систему «незвіданим шляхом» у справі, пов’язаній з абортами, а суддя Емі Коні Барретт розкритикувала ланцюг за висування «вражаюче широкої» теорії у справі про соціальні мережі.
• Суддя Метью Качмарик з Техасу, один із суддів у федеральній лаві, який найбільш відкрито виступає проти абортів, торік виніс постанову, яка обмежує доступ до препарату для переривання вагітності міфепристону. Рішення було скасовано Верховним Судом. Той самий суддя також постановив, що федеральний захист ЛГБТК-працівників зайшов занадто далеко та проти федеральної програми, яка надає підліткам доступ до контрацепції.

Пан Трамп мав рацію, коли в 2023 році сказав, що він «повністю трансформував федеральну судову систему», і його прихильники підштовхують його піти ще далі під час другого терміну. Протягом перших чотирьох років він покладався насамперед на Товариство федералістів, консервативну групу істеблішменту, щоб надати йому кандидатури в судді; Цього разу, як кажуть республіканці, він візьме імена від ультраправих груп, таких як Проект Статті III, який просував деяких із найбільш екстремальних кандидатів, і Перший інститут свободи, який хоче, щоб релігія відігравала набагато більшу роль у суспільному житті.

Прихильники пана Трампа неодноразово давали зрозуміти, що очікують, що він обиратиме суддів, які згодні з його розширеним визначенням виконавчої влади — «Я маю право робити все, що хочу як президент», — сказав він у 2019 році, — і новий список його Призначенці в судах нижчої інстанції, швидше за все, знайдуть нові способи використовувати імунітет, наданий Верховним судом, і дозволять його диктату стати новою американською реальністю.