4 висновки з аргументів у Верховному суді у справі TikTok

Судді, які ставили жорсткі запитання обом сторонам, скептично ставилися до аргументів адвокатів TikTok та його користувачів.

У п’ятницю Верховний суд сперечався над законом, який може визначити долю TikTok, надзвичайно популярної соціальної медіа-платформи, яка налічує близько 170 мільйонів користувачів.

Конгрес прийняв закон через стурбованість тим, що додаток, власник якого знаходиться в Китаї, піддається впливу китайського уряду та становить національну загрозу. Цей захід фактично заборонить TikTok працювати в Сполучених Штатах, якщо його власник ByteDance не продасть його до 19 січня.

Ось кілька ключових висновків:

Виявилося, що суд підтримає закон.Хоча судді з усього ідеологічного спектру ставили жорсткі запитання обом сторонам, загальний тон і спрямованість, здавалося, свідчили про більший скептицизм щодо аргументів юристів TikTok і його користувачів про те, що Перша поправка заборонила Конгресу прийняти закон.

Допит почався з двох консервативних членів суду, судді Кларенса Томаса та головного судді Джона Г. Робертса молодшого, які припустили, що закон безпосередньо постраждав не від американської компанії TikTok, а від її китайської материнської компанії ByteDance. .

Інший консерватор, суддя Бретт М. Кавано, зосередився на ризику того, що китайський уряд може використовувати інформацію, яку TikTok збирає про десятки мільйонів американських підлітків і двадцятирічних, щоб зрештою «розвивати шпигунів, перевертати людей, шантажувати людей», коли вони подорослішають і підуть. працювати в органах національної безпеки або в армії.

Суддя Олена Каган, ліберал, запитала, чому TikTok не може просто створити або купити інший алгоритм, а не використовувати ByteDance.

А інший ліберал, суддя Кетанджі Браун Джексон, сказала, що вважає, що закон стосується не стільки мови, а асоціацій. Вона припустила, що заборона TikTok асоціюватися з китайською компанією схожа на заборону американцям асоціюватися з іноземними терористичними групами з міркувань національної безпеки. (Верховний суд визнав це конституційним.)

Тим не менш, кілька суддів скептично поставилися до основної частини виправдання закону урядом: ризик того, що Китай може «приховано» змусити TikTok маніпулювати контентом, який показують американцям, або збирати дані користувачів для досягнення своїх геополітичних цілей.

Як суддя Каган, так і суддя Ніл М. Горсач, консерватор, підкреслили, що тепер усі знають, що за TikTok стоїть Китай. Вони, мабуть, були зацікавлені в тому, чи можна досягти зацікавленості уряду в запобіганні «прихованого» використання платформи іноземним ворогом менш суворим способом, наприклад, додавши мітку, яка попереджає користувачів про такий ризик.

Юристи TikTok і його користувачів стверджували, що закон є неконституційним.Двоє юристів стверджували, що закон порушує першу поправку: Ноель Франциско, який представляє TikTok і ByteDance, і Джеффрі Фішер, який представляє користувачів TikTok. Обидва припустили, що занепокоєння щодо можливого маніпулювання китайським урядом інформацією, яку американські користувачі бачать на платформі, було недостатнім для виправдання закону.

Пан Франциско стверджував, що уряд у вільній країні «не зацікавлений у запобіганні іноземній пропаганді» і не може конституційно намагатися утримати американців від «переконання китайської дезінформації». За його словами, це націлювання на зміст промови, що не дозволяє Перша поправка.

Пан Фішер стверджував, що побоювання, що Китай може використати свій контроль над платформою для просування публікацій, які сіють сумніви щодо демократії або просувають прокитайські та антиамериканські погляди, є слабшим виправданням для втручання у свободу слова, ніж занепокоєння щодо іноземного тероризму.

«Уряд просто не має права сказати «національна безпека», і справа закінчена», – сказав пан Фішер, додавши: «Недостатньо сказати «національна безпека» — потрібно сказати «яка справжня шкода?» “”

Адміністрація Байдена захищала право Конгресу прийняти закон.Генеральний соліситор Елізабет Б. Прелогар стверджувала, що Конгрес має законні повноваження прийняти статут і що він не порушує Першу поправку. Вона сказала, що важливо визнати, що закон залишає без обмежень висловлювання в TikTok після звільнення платформи від іноземного контролю.

«Всі ті самі виступи, які відбуваються в TikTok, можуть виникнути після вилучення», — сказала вона. «Закон це взагалі не регулює. Тож це не означає, що ви не можете мати прокитайську мову, ви не можете мати антиамериканську мову. Це не регулювання алгоритму».

Вона додала: «Якби TikTok міг це зробити, міг би використовувати точно той самий алгоритм, щоб відображати той самий контент тими самими користувачами. Усе, що робить цей акт, — це спроба хірургічним шляхом усунути можливість іноземної нації-супротивника отримати наші дані та мати можливість здійснювати контроль над платформою».

Суд навряд чи дочекається Трампа.Обраний президент Дональд Дж. Трамп звернувся до Верховного суду з проханням видати заборону, яка відкладає набуття чинності законом до його вступу на посаду 20 січня.

Колись пан Трамп поділився думкою, що китайський контроль над TikTok є нестерпним ризиком для національної безпеки, але змінив курс приблизно в той час, коли він зустрівся з донором-мільярдером-республіканцем, який мав частку в його материнській компанії.

Якщо суд підтримає закон, TikTok буде фактично заборонено в Сполучених Штатах 19 січня, сказав пан Франциско. Він повторив прохання про те, щоб суд тимчасово призупинив набрання чинності законом, щоб відсунути цей крайній термін, заявивши, що це «просто дасть усім трохи передишки». Він додав, що після 20 січня для TikTok може настати «інший світ».

Але судді не приділяли уваги цій ідеї, що свідчить про те, що вони не сприйняли її серйозно. Заява пана Трампа з проханням, щоб суд поставив це питання після завершення терміну повноважень президента Байдена, щоб він міг впоратися з нею — підписана його обранцем на посаду наступного генерального соліситора Д. Джоном Зауером — містила риторику, яка вихваляла пана Трампа, але мало змісту.