«Polymarket завершив ринок спірних прогнозів із результатом «Ні» після того, як 98,6% голосів підтримали це рішення під час остаточного перегляду UMA, незважаючи на те, що Strategy оголосила, що вона продала 32 біткойна до кінцевого терміну для ринку 31 травня. Підсумок Polymarket завершив спірний ринок продажу біткойнів Strategy з результатом «Ні» після 98,6% UMA», — пишуть на: www.crypto.news
Polymarket завершив ринок спірних прогнозів із результатом «Ні» після того, як 98,6% голосів підтримали це рішення під час остаточного перегляду UMA, незважаючи на те, що Strategy оголосила, що вона продала 32 біткойна до кінцевого терміну для ринку 31 травня.
Резюме
- Polymarket завершив спірний ринок продажу біткойнів Strategy із результатом «Ні» після того, як 98,6% голосів UMA підтримали це рішення.
- Трейдери оскаржили це рішення, оскільки Strategy оголосила, що продала 32 біткойна в період з 26 по 31 травня, до закінчення терміну дії контракту.
- Суперечка розпалила дискусію щодо того, чи слід вирішувати ринки прогнозів на основі того, коли відбулася подія чи коли вона була публічно підтверджена.
Згідно з ринковими даними Polymarket, контракт із запитанням про те, чи буде Strategy продавати будь-які біткойни до 31 травня, завершив свій остаточний розгляд у середу, завершивши суперечку, яка вже спричинила дві попередні резолюції «Ні» та подальші виклики.
У центрі розбіжностей лежить нормативна документація Strategy від 1 червня, яка показала, що компанія продала 32 BTC приблизно за 2,5 мільйона доларів між 26 і 31 травня.
Трейдери, які підтримали результат «Так», стверджували, що сам продаж відбувся до кінцевого терміну, зазначеного в ринковому запитанні. Інші стверджували, що трансакція була публічно підтверджена лише після закінчення кінцевого терміну.
За кілька днів до завершення остаточного перегляду Polymarket додав примітку до ринкової сторінки про те, що «підтвердження, отримане за межами ринкового періоду, не відповідає вимогам». Уточнення стало ключовим моментом у дискусії про те, як має бути вирішено договір.
Трейдери кидають виклик стандартам резолюції
У соціальних мережах кілька трейдерів розкритикували це рішення та поставили під сумнів, чи результат відповідає початковому формулюванню контракту.
Серед найбільш гучних учасників був трейдер 0xDinosaur, який раніше повідомив, що придбав 49 695,76 акцій «Так» приблизно за 35 000 USDC.
У публічній заяві, опублікованій перед винесенням остаточного рішення, він стверджував, що в контракті йдеться про те, чи продала Strategy біткойни до 31 травня, і не вимагається публічне оприлюднення продажу до цієї дати.
«Моя позиція була агресивною, і, можливо, я був жадібним, — написав 0xDinosaur на X. — Але ризик не змінює фактів і не дозволяє платформі застосовувати незрозумілі чи неписані правила після того, як реальні гроші вже розміщено».
У попередніх звітах про суперечку зазначалося, що заява Strategy показала, що компанія продала 32 біткойни протягом останнього тижня травня, але все ще тримала 843 706 BTC станом на 31 травня. У заявці зазначено, що виручка від продажу мала підтримувати розподіл привілейованих акцій.
В іншому місці на X трейдер willo2 стверджував, що виборці UMA були зобов’язані дотримуватися опублікованих правил Polymarket, а не їхньої особистої інтерпретації результату.
«Навіть якщо виборці UMA вважають цей результат смішним… вони змушені його ратифікувати», — написав willo2. “Це тому, що UMA змушений поважати правила, написані Polymarket. Polymarket змінив правила, і тепер результат буквально в правилах”.
Ось моя чесна думка щодо резолюції ринку MSTR.
Він закриє НІ.
Це тому, що UMA змушена поважати правила, написані Polymarket. Полімаркет змінив правила, і тепер результат буквально в правилах.
Навіть якщо виборці UMA вважають, що такий результат… pic.twitter.com/nOGMibeaBh
— willo2 (@willo2_Poly) 3 червня 2026 р
Трейдер заявив, що втратив 500 000 доларів після розміщення великих позицій «Так» 1 червня, стверджуючи, що ринок залишався відкритим для ставок після появи інформації про продаж.
Дебати виходять за межі єдиного ринку
Окрім фінансових втрат, про які повідомляли трейдери, суперечка привернула увагу до того, як ринки прогнозів обробляють події, які відбуваються до кінцевого терміну, але стають публічними пізніше.
У Galaxy Research заявили, що суперечка стосувалася не самого результату, а більше того, який набір правил має регулювати розв’язання контракту.
“Основне питання полягає в тому, чи керують оригінальні правила (на основі подій) чи роз’яснення після торгів (на основі підтвердження), – пише Galaxy Research на X. – Трейдери правильно передбачили майбутнє. Платформа все одно скаже їм, що вони помилялися”.
Він стверджував, що ринки прогнозів повинні віддавати пріоритет настанню події, а не повторним тлумаченням, введеним після того, як торгівля відбулася.
«Ринки прогнозів повинні визначати ціну за те, що відбувається, а не за те, як оракул перетлумачить правила після факту», — сказала фірма, додавши, що більш чіткі критерії лістингу, детерміновані методи вирішення подій, які можна перевірити, і структурні зміни перед потенційним регулятивним наглядом можуть допомогти запобігти подібним суперечкам.