«Ці зміни, ймовірно, підуть на користь республіканцям, які подали справу та більше покладаються на великих донорів.», — пишуть на: www.politico.com
У вівторок Верховний суд скасував обмеження на скоординовані витрати між кандидатами та політичними партіями, перемога республіканців, яка докорінно змінить спосіб витрачання десятків мільйонів доларів на виборах до Конгресу.
Рішення матиме майже негайний вплив на проміжні терміни. Скасування обмеження на скоординовані витрати фактично дає кандидатам прямий контроль над набагато більшою сумою грошей, що витрачається на їхні перегони. Це також, ймовірно, збільшить потік політичної реклами, яка потрапляє в ефір щоосені.
Рішення 6-3, яке розділило суд за його звичайними ідеологічними лініями, постановило, що обмеження порушують Першу поправку.
Це рішення стало ударом для демократів, які стверджували, що скасування обмеження на координацію дасть більше повноважень великим донорам, які можуть скоротити більші чеки партійним комітетам, ніж кандидатам. Республіканці, як правило, отримують більше грошей від великих донорів, тоді як демократи більше покладаються на дрібних донорів.
Суддя Бретт Кавано, який писав від більшості, назвав обмеження «серйозним порушенням політичних виступів, захищених Першою поправкою». Він також стверджував, що постанова про скасування обмежень може підтримати політичні партії в цілому.
«Тому дотримання лімітів витрат, узгоджених політичними партіями, могло б допомогти політичним партіям зберегти статус другого рівня порівняно з зовнішніми групами», — написав Кавано. «Ослаблені політичні партії спотворюють політичну систему».
Президент Дональд Трамп привітав рішення, яке дозволяє партіям витрачати необмежені суми в координації з окремими кампаніями.
«Верховний суд щойно зняв обмеження на політичні витрати!» Про це Трамп написав у Truth Social. «ВЕЛИКА ПЕРЕМОГА ДЛЯ РЕСПУБЛІКАНЦІВ і, що більш важливо, перша поправка!»
Національний республіканський сенатський комітет порушив справу з метою скасування обмежень у 2022 році разом із сенатською кампанією теперішнього віце-президента Дж. Д. Венса. Міністерство юстиції Трампа відмовилося захищати закон у суді, тоді як демократичні групи виступили проти позову.
«Знизивши ці неконституційні обмеження на скоординовані витрати, Суд відновив основні політичні виступи та забезпечив партіям можливість конкурувати на рівних умовах», — йдеться у спільній заяві голови NRSC Тіма Скотта (RS.C.) і голови Національного республіканського комітету Конгресу Річарда Хадсона (RN.C.). «Ми готові повністю підтримати наших кандидатів і поставити їх у найсильнішу можливу позицію для перемоги у 2026 році та далі».
Демократи, які вже відзначають значну невигідність партійного збору коштів у цьому проміжному циклі, і стурбовані тим, що постанова лише посилить вплив цієї невідповідності, у вівторок поспішно висміяли це рішення.
«Сьогоднішнє рішення є перемогою для донорів-мільярдерів і особливих інтересів, які хочуть більше впливати на порядок денний Республіканської партії та сприяють корупції», — йдеться у спільній заяві голови комітету кампанії від Демократичної партії в Сенаті Кірстен Гіллібранд, голови комітету від демократів у Конгресі Сюзан ДельБене та голови Національного комітету від Демократичної партії Кена Мартіна.
Постанова зміцнює самі партії, дозволяючи їм безпосередньо підтримувати обраних кандидатів у спосіб, який міг би розширити їхню роль у політичній екосистемі — і потенційно послабити вплив суперпартійних партій. Партійні комітети з обох сторін готувалися до такої можливості місяцями, і це рішення, ймовірно, матиме негайний вплив на витрати на виборчу кампанію напередодні проміжних виборів у листопаді.
Раніше скоординовані витрати між кандидатами та партійними комітетами, такими як NRCC або DCCC, були обмежені, конкретні суми залежали від розміру округу чи штату. Ці обмеження більше не діють.
Це суттєво змінює ландшафт фінансування кампанії, оскільки партії можуть приймати набагато більші пожертви, ніж окремі кандидати — 44 300 доларів США на рік для національних партійних комітетів порівняно з 3 500 доларів США за цикл для кандидатів. Скасування ліміту на скоординовані витрати фактично дає кандидатам можливість контролювати набагато більшу суму грошей, яка витрачається на їхню гонку.
Це також може суттєво змінити структуру політичної реклами на телебаченні, оскільки кандидати отримують набагато нижчі ставки за телевізійну рекламу, ніж інші групи. Якщо їхні скоординовані зусилля з кампаніями отримають таку ж низьку ставку, у них буде набагато більше грошей, щоб заповнити ефір, тоді як супер PAC все одно доведеться платити вищу ставку. У результаті кампанії можуть витрачати більшу частину свого бюджету на телевізійну рекламу, тоді як супер PAC можуть отримувати інші витрати на кампанії, такі як розсилка та цифрова реклама.
Демократи значною мірою мали перевагу у зборі коштів кандидатів, що, як правило, давало їм перевагу на полях битв, коли збір коштів кандидатів був найважливішим. Але згідно з останніми звітами про фінансування кампанії, NRSC має трохи більше грошей, ніж DSCC, тоді як Республіканський національний комітет шалено перевершив DNC. Ці партійні кошти тепер можуть дати Республіканській партії фінансову перевагу в ключових штатах.
Рішення суду додатково позбавляє сторони необхідності створювати власні незалежні фінансові групи, на які вони традиційно витрачали десятки мільйонів доларів.
Це рішення є останнім у серії ударів, яких Верховний суд завдав регулюванню фінансування передвиборної кампанії за останні два десятиліття. 2010 рік Citizens United і Speechnow.org рішення дозволили збільшити кількість супер PAC без обмежень на пожертви. У 2014 році суд скасував загальні обмеження на індивідуальні пожертви. А в 2022 році він скасував обмеження на використання кандидатами коштів донорів для погашення особистих позик, які вони надали на свої кампанії.
«Сьогоднішнє рішення стало результатом серії катастрофічних рішень суду Робертса щодо фінансування кампанії, які почалися з Citizens United», — сказав у заяві Майкл Бекель, директор реформування грошей у політиці в Issue One. «Скасувавши обмеження, які протягом тривалого часу регулювали, скільки грошей партії можуть витрачати за погодженням з кандидатами, Верховний суд ще більше розширив повноваження багатих донорів і особливих інтересів з величезним впливом на виборах».