«Суд США встановив, що рекламні інструменти Meta зі штучним інтелектом значною мірою розробляли шахрайський інвестиційний контент, позбавляючи імунітету відповідно до розділу 230 і піддаючи платформу заявам про шахрайство з цінними паперами. Резюме У справі Bouck v. Meta федеральний суд Північної Каліфорнії відмовив у імунітеті за розділом 230 після того, як виявив, що рекламні інструменти Meta зі штучним інтелектом істотно сформували шахрайський інвестиційний контент, а не», — пишуть на: www.crypto.news
Суд США встановив, що рекламні інструменти Meta зі штучним інтелектом значною мірою розробляли шахрайський інвестиційний контент, позбавляючи імунітету відповідно до розділу 230 і піддаючи платформу заявам про шахрайство з цінними паперами.
Резюме
- У справі Bouck v. Meta федеральний суд Північної Каліфорнії відмовив у імунітеті за розділом 230 після того, як виявив, що рекламні інструменти Meta зі штучним інтелектом істотно сформували шахрайський інвестиційний контент, а не пасивно розміщували його.
- Постанова відкриває Meta та інші платформи для позовів про шахрайство з цінними паперами відповідно до правила 10b-5, де платформа, чий штучний інтелект збирає рекламний вміст, може вважатися законним «виробником» шахрайської заяви.
- Alphabet, Snap, TikTok і X використовують генеративний штучний інтелект у своїх рекламних продуктах і стикаються з тим самим потенційним ризиком під час перевірки матеріального внеску Дев’ятого округу.
Суд США встановив, що реклама Meta зі штучним інтелектом допомогла створити шахрайський інвестиційний контент, усунувши з платформи захист відповідно до розділу 230.
Головний суддя Річард Сіборг з Північного округу Каліфорнії відмовив у звільненні за розділом 230 у справі Bouck проти Meta Platforms, груповому позові щодо цінних паперів пенні-сток, де позивачі стверджували, що генеративні рекламні інструменти штучного інтелекту Meta самі «розробили остаточний вміст шахрайської реклами», роблячи Meta співрозробником, а не пасивним хостом.
Рішення базується на майже ідентичній теорії, яка пережила відхилення у справі Форрест проти Мети, де суддя П. Кейсі Піттс виявив, що рекламні інструменти Meta «змішують і поєднують» зображення, відео, текст і аудіо за допомогою генеративного штучного інтелекту, створюючи справжню фактичну суперечку щодо матеріального внеску в незаконний контент.
Розділ 230 Закону про комунікаційну порядність звільняє платформи від відповідальності за вміст третіх сторін. Технічно позиція Зеєборга чітка: націлювання на аудиторію є захищеним розповсюдженням. Перетворення чи генерування рекламного вмісту – ні. Тепер ця різниця збереглася на етапі звільнення у двох окремих справах в одному районі.
Суди ще не дали відповіді на запитання Правила 10b-5
Юридичний коментар Bloomberg Law зазначив, що рішення у справі Bouck відкриває ще одне невирішене питання в рамках законодавства про цінні папери. Доктрина «виробника» Верховного Суду у справі Janus Capital Group проти First Derivative Traders стверджує, що автор шахрайської заяви є суб’єктом, який має повну владу над змістом заяви та повідомленням.
Якщо генеративний штучний інтелект платформи використовує такі повноваження щодо зібраного інвестиційного прохання, платформа може бути автором шахрайської заяви згідно з Правилом 10b-5, основною відповідальність за шахрайство з цінними паперами, яка не має аналогів у Розділі 230.
Цей аргумент ще не отримав повного розгляду. Якщо це так, платформи, системи штучного інтелекту яких збирають інвестиційний контент, можуть зіткнутися з ризиком шахрайства з цінними паперами без захисту за Розділом 230.
Хто ще викритий
Структура матеріального внеску дев’ятого округу, яка збереглася в Буку та Форресті, застосовується до будь-якої платформи, чиї інструменти ШІ активно формують вміст реклами. Alphabet, Snap, TikTok і X використовують генеративний штучний інтелект у своїх рекламних системах.
Як повідомляв crypto.news, у 2026 році вектори шахрайства, керовані штучним інтелектом, прискорюються, і регулятори та позивачі все частіше націлюються на рівень інфраструктури, а не на окремих зловмисників.
Як відслідковував crypto.news, криптоплатформи, які використовують штучний інтелект для збирання рекламного контенту або комунікацій, пов’язаних з інвестиціями, можуть зіткнутися з аналогічним ризиком, якщо ця юридична теорія переміститься з реклами в соціальних мережах у контекст цифрових активів. Meta заявила, що подасть апеляцію на обидва рішення.