«Для багатьох аргентинців півфінал Чемпіонату світу проти Англії в середу є шансом відновити національну гордість, втрачену під час Фолклендської війни 1982 року.», — пишуть на: www.politico.com
“Це футбольний матч. Більше нічого. Крапка”.
Так тренер збірної Аргентини Ліонель Скалоні охарактеризував журналістам майбутній півфінал чемпіонату світу проти збірної Англії.
Йому ніхто не вірить, тим більше самі аргентинці.
Для багатьох жителів південноамериканської країни цей матч є більш ніж сходинкою до титулу чемпіона світу. Це довгоочікуваний шанс відновити свою національну гордість через чотири десятиліття після того, як британці встановили фактичний контроль над скупченням островів у Південній Атлантиці.
Для президента Аргентини Хав’єра Мілея цей момент не міг бути кращим. Непопулярний вдома через численні корупційні скандали та нестримну інфляцію, але підкріплений своїм тісним союзом із президентом США Дональдом Трампом, він намагався згуртувати аргентинців навколо прапора, вдихнувши нове життя в суперечку, яка забрала життя 649 аргентинців і 255 британців.
“Аргентина є дуже поляризованою країною, як і велика частина Америки. Але це питання, яке об’єднує всіх”, – сказала Ребекка Білл Чавес, яка працювала заступником помічника міністра оборони у справах Західної півкулі при колишньому президенті Бараку Обамі.
«В Аргентині це не має значення: ліворуч, праворуч, центр — ви всі за Мальвіни, як вони це називають», — додає Білл Чавес, посилаючись на назву, яку аргентинці використовують для Фолклендів.
У суботу, за п’ять днів до матчу, міністр закордонних справ Аргентини Пабло Квірно виступив із розгорнутою думкою в консервативній щоденній газеті “La Nación”.
Мальвіни, стверджував він, були аргентинськими «за історією, за правом і за переконаннями», а британці винні в «незаконній окупації».
Напередодні гри віце-президент країни Вікторія Вільярруель посилила риторику в дописі на X, у якому назвала Англію «загарбниками» та «піратами-узурпаторами».
Це останній у серії ударів у Вестмінстері, що знаменує помітну зміну для уряду Майлея, який відрізнявся від своїх попередників тим, що зайняв відносно помірковану — і внутрішньо чутливу — позицію щодо Фолклендів.
Він відкрито хвалив Маргарет Тетчер, британського прем’єр-міністра, яка відправила війська на острови в 1982 році. І, здавалося, він погодився з результатами референдуму 2013 року, на якому 99,8 відсотка жителів Фолклендських островів проголосували за те, щоб залишитися під владою Великобританії (лише троє людей проголосували проти).
«Одного разу, — фантазував Мілей у своїй промові на День ветеранів у квітні минулого року, — остров’яни можуть вважати Аргентину настільки привабливою, що добровільно «проголосують за нас».
Але це було тоді.
У квітні цього року він оголосив на X, що Фолклендські острови «були, є і завжди будуть аргентинськими».
Шиністська публікація з’явилася через кілька годин після того, як агентство Reuters повідомило, що внутрішній меморандум Пентагону передбачає, що Вашингтон може переглянути свою дипломатичну підтримку британської позиції щодо Фолклендських островів у відповідь на зволікання щодо Ірану.
Зухвалість Майлі та відсутність відповіді США є доказом його тісних стосунків із Білим домом за Трампа, зазначає Білл Чавес.
«У минулому, якби уряд Аргентини зробив таку заяву, я вважаю, що це спричинило б справжню напругу в американо-аргентинських відносинах», – сказала вона.
Але вона попереджає, що ані меморандум, який просочився, ані підтримка США щодо придбання Аргентиною F16 у 2025 році за адміністрації Байдена не вказують на реальну зміну політики США щодо Фолклендських островів.
Для Майлі проблема Фолклендів також непроста.
Якщо тема стає надто центральною, «Milei програє», — сказав Андрес Гіліо з Opina Argentina, соціолог.
В опитуванні, проведеному в квітні, переважна більшість респондентів, 79 відсотків, стверджували, що країна повинна прагнути до суверенітету над островами «без поступок».
«Або Мілей «мальвінізує» свій дискурс, приєднуючись до громадської думки, але напружуючи відносини зі Сполученими Штатами та розмиваючи свій ідеологічний профіль, або він залишається вірним своїм ідеям, применшуючи претензії на суверенітет, ризикуючи піти всупереч бажанням більшості суспільства», — сказав Гіліо.
Поки що Мілей наполягав на Фолклендській проблемі на міжнародних форумах, але утримувався від справжньої конфронтації.
Міністерство закордонних справ Аргентини відмовилося від коментарів до публікації цієї статті.
Аргентина п’ять разів зустрічалася з Англією на Чемпіонаті світу, рідко коли обходилося без драми. У національній пам’яті Аргентини залишився чвертьфінал 1986 року, лише через чотири роки після Фолклендської війни, коли Дієго Марадона забив два історичні голи.
«Хоча перед матчем ми постійно говорили, що футбол не має нічого спільного з Фолклендською війною, — пізніше напише Марадона у своїй біографії, — ми знали, що там загинуло багато молодих аргентинських хлопців, що їх вбивали, як маленьких пташок».
Цього разу гравці та вболівальники Аргентини були чим завгодно, але не хитрими, викликаючи конфлікт задовго до того, як їх заманило протистояти Англії. Після перемоги над Єгиптом гравці команди були зняті, як співають пісню, яка закликає до перемоги Аргентини на чемпіонаті світу, «для Мальвін», у відео, яке стало вірусним.
Поза полем між британськими та аргентинськими вболівальниками відбувалися сутички, навіть коли радісні аргентинські вболівальники святкували перемоги, співаючи «Хто не стрибає, той англієць». Як запобіжний захід ФІФА заборонила двом своїм англійським арбітрам обслуговувати будь-які матчі Аргентини.
Відповідаючи на запитання про спалах напруженості, прес-секретар британського прем’єр-міністра Кейра Стармера цього тижня сказав, що «жителі Фолклендських островів є британцями, які мають право визначати своє майбутнє». Стармер, за його словами, був «виключно зосереджений на півфіналі та забезпеченні місця у фіналі».
Але, мабуть, найрішучіший заклик до стриманості надійшов від аргентинських ветеранів.
«Спорт — це не війна», — написала група ветеранів 2 квітня в заяві, широко поширеній аргентинськими ЗМІ в понеділок.
«Півфінал чемпіонату світу є спортивною подією глобального значення, а не збройним актом помсти чи історичної компенсації».